Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А50-18935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2784/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                              Дело № А50-18935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., В. А. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т. А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Професиия» (ООО «КА «Професиия»): не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ООО «Забота»): Понеделковой Е.Г. (паспорт, доверенность №3 от 29.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –  ООО «Забота»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2009 года

по делу № А50-18935/2008,

принятое судьёй Сусловой О.В

по иску ООО «Кадровое агентство «Професиия»

к ООО «Забота»

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску о взыскании оплаты и процентов,

установил:

ООО «Кадровое агентство «Профессия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Забота» (далее – ответчик) о взыскании 10 200 руб. долга и 23 652 руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2008 по 10.11.2008, по договору от 14.02.2008 №67 на проведение поиска и подбора персонала.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный иск о взыскании 15 000 руб. оплаты по договору и 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 93 дня просрочки по 30.01.2009 исходя из ставки рефинансирования 0,04% годовых в день.

Встречный иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года первоначальный иск удовлетворён в части 18 200 руб., в том числе 10 200 руб. долга и 8000 руб. пени, также 4000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что услуги по проведению поиска и подбора персонала не были оказаны исполнителем при отсутствии вины заказчика, что является основание для удовлетворения встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 ООО «Забота» (заказчик) и ООО «КА «Профессия» (исполнитель) заключили договор №67 (л.д.11-14), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поиску и подбору специалистов на должности в соответствии с требованиями заказчика, указанными в разделе «Требования к кандидату», заявки на подбор персонала на вакантную должность (приложение №1) (л.д.18), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно заявки на поиск и подбор персонала на вакантную должность (приложение №1 к договору №67 от 14.02.2008) исполнитель обязался подобрать специалиста на вакантную должность начальника транспортного отдела.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №2 к договору и составляет 36 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п.3.2 договора заказчик осуществляет предварительную оплату услуг в размере 30% от общей суммы оплаты, указанной в приложении № 2, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В п.3.4. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет окончательную оплату выполненных услуг в течение 3 банковских дней с момента выполнения пункта 2.2.8.

В соответствии с заявкой ООО «Забота» (л.д.18-20), ООО «Кадровое агентство «Профессия» предоставило ООО «Забота» кандидатуру Кандакова А.В. на должность начальника транспортного отдела, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2008 (л.д.16), который 01.04.2008 был принят на работу на должность начальника транспортного отдела с испытательным сроком три месяца (л.д. 43).

Обязанность по оплате оказанных услуг ООО «Забота» исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично. Сумма долга составила 10 200 руб., согласно акту сверки (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 200 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

       В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Кадровое агентство «Профессия» просит взыскать неустойку в сумме 23 652 руб., начисленную за период с 05.04.2008 по 10.11.2008.

Согласно п.4.1 договора при несоблюдении заказчиком условий, предусмотренных в разделе 3 договора, последний уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать неустойку, снизив ее размер до 8000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленную квитанцию к приходному ордеру №4 от 15.12.2008 (л.д.61), учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Кадровое агентство «Профессия» об отнесении судебных расходов на ответчика в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ООО «Забота» в порядке ст.65 АПК РФ не доказало предъявление ООО «Кадровое агентство «Профессия» требования о замене специалиста на другого с характеристиками, оговоренными в заявке, в случае увольнения специалиста по собственному желанию в течение его испытательного срока.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска является обоснованным и правомерным с учетом следующих обстоятельств.

До истечения испытательного срока, 29.05.2008, Кандаков А.В. был уволен по собственному желанию (л.д. 45).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «Забота» просит взыскать с ООО «Кадровое агентство «Профессия» 15 000 руб. на основании пункта 4.8 договора и проценты, начисленные на эту сумму в связи с тем, что ООО «Кадровое агентство «Профессия» не произвело замену Кандакова А.В., о необходимости замены которого ООО «Кадровое агентство «Профессия»  уведомлялось по телефону.

В силу п.4.7. договора исполнитель обязуется бесплатно провести однократную замену специалиста на другого с характеристиками, оговоренными в заявке (приложение № 1), в случае увольнения специалиста по инициативе заказчика или по инициативе самого специалиста в течение его испытательного срока, кроме случая сокращения штатов.

В случае, если подходящая замена в течение 1 месяца не будет найдена, исполнитель возвращает заказчику в течение 3-х банковских дней со дня поступления требования от заказчика о возврате оплаты, произведенную последним оплату, за исключением 30% от стоимости оказанных услуг (пункт 4.8 договора).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «Забота» в порядке ст.65 АПК РФ не доказано предъявление ООО «Кадровое агентство «Профессия» требования, предусмотренного п.4.8 договора.

 В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справки о местных переговорах, детализации внутригородских переговоров, на которые ссылается ООО «Забота» (л.д.98-138) в силу ст.68 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих предъявление заявленного требования, поскольку в справках и детализациях не отражено содержание переговоров.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что детализации телефонных разговоров являются доказательством предъявления требования, указанного в п.4.8 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом обычаев делового оборота, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в связи со следующим.

Согласно ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Забота» не доказало, что предъявление требования, вытекающего из договора, по телефону является обычаем делового оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из п.4.7 следует обязанность заменить уволившегося специалиста и без предъявления соответствующего требования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) суд перовой инстанции правильно определил, что такая обязанность по замене специалиста возникает у ООО «Кадровое агентство «Профессия» только после предъявления соответствующего требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу № А50-18935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева

В. А. Романов