Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А50-5668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3259/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                              Дело № А50-5668/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: Новиков М.М., доверенность от 11.01.2009,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Маташкова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны, индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Лыковой Людмилы Федоровны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2009 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-5668/2009

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой 

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Маташкову Сергею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне, индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лыковой Людмиле Федоровне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маташкову Сергею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне, индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лыковой Людмиле Федоровне о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением от 25.03.2009 суд возвратил исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми, указав на то, что истцом предъявляются требования к четырем самостоятельным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование различными нежилыми помещениями, за разный временной период. Расположение нежилых помещений в одном здании не указывает на взаимосвязь заявленных требований между собой.

Истец с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права – положения ст. 129 АПК РФ. Также в апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчики являются сособственниками нежилых помещений в 3-х этажном здании главного корпуса (лит. ЕЕ) по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, 3. Между истцом и ответчиками при использовании одного для всех ответчиков земельного участка возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Заявленные истцом требования связаны между собой, так как касаются взыскания неосновательного обогащения при использовании одного для всех ответчиков земельного участка, общая сумма неосновательного обогащения рассчитывается на весь земельный участок под объектом недвижимости, а в дальнейшем рассчитывается доля неосновательного обогащения каждого из них в зависимости от площади помещений, принадлежащих на праве собственности каждому из них в 3-х этажном здании.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 129 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления арбитражным судом, в том числе, если при рассмотрении о принятии заявления арбитражный суд установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что Маташков С.В., Маташкова О.И., Лыкова Л.Ф. и Шилова Е.Н. являются сособственниками нежилых помещений в 3-х этажном здании главного корпуса (лит. ЕЕ) по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, 3.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также по доказательствам, каждое из требований истца доказывается с использованием одних и тех же доказательств, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования связаны между собой, так как касаются взыскания неосновательного обогащения при использовании одного для всех ответчиков земельного участка, общая сумма неосновательного обогащения рассчитывается на весь земельный участок под объектом недвижимости, а в дальнейшем рассчитывается доля неосновательного обогащения каждого из них в зависимости от площади помещений, принадлежащих на праве собственности каждому из них в 3-х этажном здании.

Кроме того, разъединение заявленных требований не приведет к скорейшему рассмотрению спора, так как при рассмотрении требований к каждому из ответчиков в рамках самостоятельных исков, состав лиц, участвующих в деле, должен быть тот же самый.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу № А50 – 5668/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов