Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-37982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2704/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                                       Дело № А60-37982/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Шварц Н. Г.

судей                                         Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ООО «ОПУС-Екатеринбург»; ответчик, ООО «Ниагара-Урал», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Ниагара-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года по делу № А60-37982/2008,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску ООО «ОПУС-Екатеринбург» к ООО «Ниагара-Урал»

о взыскании задолженности по договору купли продажи, пени,

установил:

ООО «ОПУС-Екатеринбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ниагара-Урал» (ответчик) 209 725 руб. 95 коп. задолженности и 19 299 руб. 92 коп. пени по договору № 454 от 11.02.2008г., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение суммы иска в связи с частичной оплатой, которым просит взыскать с ответчика 189 725 руб. 95 коп. задолженности и 8 082 руб. 83 коп. пени за период с 27.11.2008г. по 12.01.2009г. по договору № 454 от 11.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Ниагара-Урал» в пользу ООО «ОПУС-Екатеринбург»  взыскано 189 725 руб. 95 коп. долга, 8 082 руб. 83 коп. пени за период с 27.11.2008г. по 12.01.2009г., 5 856 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску (л.д. 73-75).   

Ответчик, ООО «Ниагара-Урал», с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания неустойки по ст. 330 ГК РФ в размере 8 082 руб. 83 коп., просит решение суда в указанной части отменить. Указывает, что в подписанном ответчиком договоре купли-продажи отсутствует соглашение о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, у суда не было оснований взыскивать с ответчика неустойку со ссылкой на ст. 330 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПУС-Екатеринбург» (продавец) и ООО «Ниагара-Урал» (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 454 от 11.02.2008 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (покрытия для пола и стен, сопутствующие материалы), а покупатель обязуется оплатить этот товар (партии товаров), на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 12-15).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № ОЕк-006894 от 21.08.2008г. и № ОЕк-007899 от 19.09.2008г. поставлен товар на общую сумму 350 225 руб. 95 коп. (л.д. 59-61).

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата полученного товара ООО «Ниагара-Урал» произведена частично до и частично после подачи ООО «ОПУС-Екатеринбург» настоящего иска в арбитражный суд, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 189 725 руб. 95 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, что судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 189 725 руб. 95 коп. и  договорная неустойка (пени) в сумме 8 082 руб. 83 коп. за период с 27.11.2008г. по 12.01.2009г., на основании статей 309, 330, 402, 486 ГК РФ.

Указание ответчиком на то, что сторонами не согласован договорной размер неустойки, арбитражным апелляционным судом отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 454 от 11.02.2008г. стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что стороны согласовали соглашение о неустойке в п. 7.2 договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 454 от 11.02.2008г., дополнительного письменного соглашения сторон не требуется.

Представленная ответчиком вместе с жалобой факсимильная копия договора купли-продажи № 454 от 11.02.2008г., в которой отсутствует подпись ООО «ОПУС-Екатеринбург» арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства не принимается, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 454 от 11.02.2008 года, подписанного сторонами, на основании которого судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

В судебном заседании арбитражного суда 12.01.2009 года истцом был представлен на обозрение суда оригинал вышеуказанного договора, а также товарных накладных № ОЕк-006894 от 21.08.2008г., № ОЕк-007899 от 19.09.2008г. и претензии № 008 от 13.11.2008г., о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 12.01.2009г. (л.д. 42). 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года, установленных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу № А60-37982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Ниагара-Урал» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова