Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А50-18068/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1573/2009-АК

г. Пермь

04 мая  2009 года                                                   Дело № А50-18068/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Конструктивное бюро») – Мушинский М.В., паспорт 5704 475936, доверенность от 04.07.2008г.,

от  ответчиков (1. Судебный пристав-исполнитель  ОФССП по Свердловскому району по г. Перми (Рубцов А.О.), Белоглазова О.С. 2. УФССП России по Пермскому краю) – Новикова И.Ю., удостоверение ТО 132439, доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица (ООО «Издательский дом «Компаньон») - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Судебного пристава-исполнителя ОФССП по Свердловскому району  г.Перми Белоглазовой О.С.

на решение Арбитражный суд Пермского края от 23 января 2009 года

по делу № А50-18068/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО «Конструктивное бюро»

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОФССП по Свердловскому району г. Перми (Рубцову А.О.) Белоглазовой О.С, 2.УФССП России по Пермскому краю)

третье лицо: ООО «Издательский дом «Компаньон»

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО  «Конструктивное бюро», (с учетом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции – л.д. 43 и пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Свердловскому району г.Перми, выразившегося в неисполнению исполнительного документа в установленный срок, просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что исполнительное производство № 7/67269/1741/28/2008 было возбуждено 24.07.2008г. судебным приставом-исполнителем Рубцовым А.О. и передано судебному приставу-исполнителю Белоглазовой О.С. (приказ о приеме на работу УФССП России по Пермскому краю от 25.11.2008г. № 1954).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судебным приставом исполнителем бездействие не допущено, т.к. судебный пристав-исполнитель Белоглазова О.С.  приступила к должным обязанностям 26.11.2008г., а  19.12.2008г. выставила  требование, в  котором должник предупрежден об ответственности в соответствии со ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и  ст. 17.15 КоАП РФ,  02.02.2009г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  Указывает,  что заявителем не доказано, какие права  и законные интересы взыскателя нарушены в связи с отсутствием постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель  представил письменный отзыв на жалобу, согласно  которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции баз изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008г. по делу А50-1473/2008 (л.д. 26-33), 07.07.2008г. был выдан исполнительный лист (л.д.14),  на основании которого 24.07.2008г.  судебным приставом исполнителем Рубцовым А.О. ОССП  по Свердловскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №7/67269/1741/28/2008 (л.д.13), обязывающее ООО «Издательский дом «Компаньон» в соответствии с ч.10 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ немедленно исполнить требование исполнительного документа.

Названный исполнительный лист предписывал должнику опубликовать в течении 30 дней с момента принятия  постановления от 03.07.2008г. в газете  «Новый компаньон»  набранное тем же  шрифтом, на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания: «Сведения опубликованные 28.08.2007г. в номере №31 (468) Пермской деловой и политической газеты «Новый компаньон» на первой полосе под заголовком «Привет» от Мазепина?» следующего содержания – «Химический холдинг «Конструкторское бюро» (КБ) пытается захватить принадлежащий топ- менеджменту ОАО «Минеральные удобрения» контрольный пакет акций завода – не соответствует действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро».

Требование указанного исполнительного документа должником не исполнено.

Опровержение опубликовано в №35 (520) от 23 сентября 2008г. Пермской деловой и политической газетой  «Новый компаньон»  (л.д.15) не тем  шрифтом и не на том месте, кроме того опубликованы дополнения редакции не предусмотренные исполнительным листом.

В судебное заседание  19 января 2008г. представлена копия публикации в названной газете №1 (535) от 13 января 2009г. текст опровержения  соответствует тексту исполнительного листа, но снова опубликован не на том месте, что опровергаемая публикация  (л.д.16).

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает  меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1,2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 11, 13 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 7/67269/1741/28/2008 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Рубцовым А.О. 24.07.2008г.

Из пояснений  судебного пристава-исполнителя Белоглазовой О.С. следует, что она приступила к должным обязанностям 26.11.2008г. (приказ УФССП России по Пермскому краю от 25.11.2008г. № 1954) и исполнительное производство № 7/67269/1741/28/2008 было передано ей.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств осуществления каких-либо действий в целях исполнения требований исполнительного документа до 12.01.2009г.  - момента вынесения судебным приставом-исполнителем Белоглазовой О.С. требования об исполнении судебного акта в 5-дневный срок с момента его получения (получено должником 12.01.2009г. - л.д. 45).  Следующее требование было выставлено должнику 19.01.2009г. исх.285 (л.д. 46).

Довод жалобы о том, что требование было выставлено должнику 19.12.2008г. не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащим образом не исполнены, также не имеется доказательств  исполнения на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями до 12.01.2009г. действия, направленные  на обеспечение исполнения требований исполнительного документа,  не предпринимались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 7/67269/1741/28/2008.

Довод пристава о том, что заявителем не доказано, какие  права  и законные интересы взыскателя нарушены в связи с отсутствием постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению,  т.к. в настоящем деле оспаривается в целом бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в неисполнению исполнительного документа в установленный срок, которое правомерно признано судом незаконным, так как нарушено право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта в принудительном полрядке.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                             Р.А. Богданова

Судьи:                                                                       И.В. Борзенкова

                                                                                  О.Г. Грибиниченко