Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А50-17936/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2658/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009г.                                                            Дело № А50-17936/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Гамма» - Унанян Г.А., доверенность от 08.04.2008г., паспорт,

от ответчика ОАО «Череповецкий порт» - представитель не явился,

от ответчика ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Элеон-Трейд» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Элеон-Трейд»

на решение    Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля  2009г.

по делу № А50-17936/2008,

принятое судьей  Шафранской М.Ю.,

по иску ООО «Гамма»

к ОАО «Череповецкий порт», ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Элеон-Трейд»

о взыскании 1 474 119 руб. 30 коп. долга, пени, штрафа,

установил:

ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Череповецкий порт», ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Элеон-Трейд» о взыскании  солидарно 388 910 руб. 66 коп. арендной платы, 184 589 руб. 68 коп. неустойки, 900 618 руб. 96 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Череповецкий порт» и  ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Элеон-Трейд» в пользу ООО «Гамма» солидарно  взыскано 388 910 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 92 294 руб. 84 коп. неустойки,  450 309 руб. 48 коп. штрафа.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Элеон-Трейд» с решением арбитражного суда  Пермского края от 20.02.2009г. не согласно в отношении взыскания с него 450 309 руб. 48 коп. штрафа. Просит решение суда  в этой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование ссылается на отсутствие в договоре поручительства такого условия.

 ООО «Гамма» с доводами апелляционной жалобы не согласно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ООО «Гамма» (арендодатель) и ОАО «Череповецкий порт» (арендатор) заключен договор № 6 субаренды судов без экипажа.

Объекты переданы истцом субарендатору по актам от 06.12.2006  и от 15.11.2006г.

Срок субаренды с 01.11.2006 по 01.11.2009 (пункт 1.3 договора от 01.11.2006 № 6).

01.11.2006г. между ООО «Гамма» (кредитор),  ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Элеон-Трейд» (поручитель) и ОАО «Череповецкий порт» (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств должником по договору № 6 от 01.11.2006 субаренды судов  без экипажа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

29.07.2008 истец направил в адрес субарендатора претензию № 193, в которой отказался от  договора, сообщил об изъятии  барж-приставок.

14.11.2008 истец направил субарендатору и поручителю   претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате, штрафа и неустойки.

В ответ на претензию субарендатор пояснил, что не может выполнить договорные обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным кризисом,  ужесточением банками кредитной политики.

На момент рассмотрения дела, задолженность  по арендной плате составляла  388 910 руб. 66 коп. Расчет ответчиками не оспорен. Долг взыскан судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора № 6 от 01.11.2006г. предусмотрено, что в случае нарушения условий п. 4.2. договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере  0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки  проверен судом и  признан правильным.

Из материалов дела следует, что по актам от 26.09.2008г. и 29.10.2008г. субарендатор вернул суда арендатору.

Пунктом 8.5 договора от 01.11.2006 № 6 предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю штраф в размере 25 % от арендной платы, подлежащей оплате с момента изъятия судов  до окончания срока аренды.

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ  уменьшил его размер  до 450 309 руб. 48 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором поручительства на него обязанность  по возмещению штрафа не возлагалась, противоречат положениям п. 1.1. договора поручительства.

На основании п.2.2. договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, госпошлина относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 г. по делу № А60-17936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.Л. Панькова

  Ю.В. Скромова