Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-31494/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2748/2009-ГК

г. Пермь                                                      

04 мая 2009 года                                                        Дело №А60-31494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО): не явились,

от ответчиков:

-ООО «Свет»: Бэк Н.Т. – доверенность от 02.02.2009,

-ОАО «ВИНАП»: не явились,

от 3 лицо- ЗАО «СОБОЛ-Аква»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО),

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу № А60-31494/2008,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску  КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к  ООО «Свет», ОАО «ВИНАП»

3 лицо: ЗАО «СОБОЛ-Аква»

о признании договора займа недействительным,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Свет» и ОАО «ВИНАП» с иском о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 169 ГК РФ договора займа № 789-юр от 18.01.2005, заключенного ОАО «ВИНАП» и ООО «Пирамида» (правопредшественник ООО «Свет»).

Определением от 03.11.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СОБОЛ-Аква» (т.1,л.д.1-3).

Решением от 18.02.2009 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка всем обстоятельствам спора. Судом неправильно применены нормы об исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен. Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по спору.

Ответчик, ООО «Свет», считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в объяснениях, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Спорный договор займа заключен сторонами, исполнялся, что подтверждается выдачей заемных средств в августе 2005 года. Истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения договора и истек в августе 2008 года. Нарушение налогового законодательства не является основанием для признания спорного договора ничтожным по ст.169 ГК РФ. Материалы доследственных проверок по заявлению истца не имеют обязательного значения для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель ООО «Свет» полностью поддержал доводы объяснений по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ВИНАП» и ЗАО «СОБОЛ-Аква» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО «ВИНАП» и ЗАО «СОБОЛ-Аква» своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 между ООО «Пирамида-Н» (займодавец) и ООО «ВИНАП» (заемщик) заключен договор займа № 789-юр, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 178 066 838 руб., а заемщик – обязался возвратить эту сумму и проценты по ней из расчета 13% годовых в срок до 25 апреля 2006 (т.1,л.д.21-22).

Платежными поручениями от 17.08.2005 №№ 6,7,8, от 24.08.2005 № 9,10,11,12,13 ООО «Пирамида-Н» перечислило на счет ОАО «ВИНАЛ» всего 178 066 838 руб. (т.1,л.д.23-30).

31.03.2006 между «Пирамида-Н» (цедент) и ЗАО «СОБОЛ-Аква» (цессионарий) заключен договор от уступке права требования (цессии) № 16, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «ВИНАП» в сумме 162 216 838 руб. без НДС, возникшее на основании договора займа № 789-юр от 18.01.2005. Уведомление ООО «Пирамида-Н» должника о заключении договора цессии получено обществом «ВИНАП» 28.03.2006 (т.1,л.д.33).

Как следует из искового заявления, договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2006 сторонами расторгнут 18.02.2008. Доказательства иного отсутствуют.

Согласно договора о слиянии от 06.03.2007 ООО «Пирамида-Н» и ООО Строительная компания «ЮНИТИ» реорганизованы путем слияния в ООО «Свет» (т.1,л.д.38-43).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2006 по делу № А45-12751/06-4/24 принято к производству заявление должника – ОАО «ВИНАП», в отношении него введена процедура наблюдения (т.1,л.д.34-35).

Решением от 16.04.2008 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил досрочно внешнее управление в отношении должника – ОАО «ВИНАП», признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство (т.1,л.д.44-53).

Определением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (т.3,л.д.130-134), в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ЗАО «СОБОЛ-Аква» в размере 162 696 838 руб. (т.1,л.д.36-37). Определением от 29.04.2008 в реестре требований кредиторов ОАО «ВИНАП» кредитор ЗАО «СОБОЛ-Аква» заменено его правопреемником – ООО «Свет» (т.1,л.д.54-56).

Определением от 31.07.2007 требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в размере 109 469 078 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «ВИНАП» с отнесением в третью очередь удовлетворения (т.1,л.д.65-66).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 12886/07 отменены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2007 оставлено без изменения (т.1,л.д.106-109).

Истец, являясь конкурсным кредитором ОАО «ВИНАП», полагает, что договор займа от 18.01.2005 № 789-юр является недействительной ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ (п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа начинается  с момента передачи денежных средств или иных вещей, т.е. в данном случае – с момента перечисления заемных средств заемщику (ОАО «ВИНАП») в августе 2005 года.

Следовательно, установленный ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности начал течь с августа 2005 года и истек в августе 2008 года.

Статьями 202, 203 ГК РФ установлены основания приостановления течения срока исковой давности и перерыва течения срока исковой давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания приостановления течения срока исковой давности отсутствуют. Невозможность истца обратиться в суд с данным требованием до восстановления его в статусе конкурсного кредитора таким основанием не является, т.к. не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам (непреодолимая сила).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в октябре 2008 года, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности (т.3,л.д.72,111,135).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчики заявили до принятия решения по делу.

Кроме того, ничтожной в соответствии со ст.169 ГК РФ является сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При применении ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не имеется также доказательств того, каким основам правопорядка противоречит спорный договор (ст.65 АПК РФ). Наличие умысла хотя бы у одной стороны по спорному договору на заключение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, также не подтверждается материалами дела.

Спорный договор сторонами заключен и исполнялся, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении суммы займа заемщику.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах отклоняется довод истца о том, что ООО «Пирамида-Н» и ООО «СК «Юнити» были созданы для осуществления незаконных операций с денежными средствами, а также на невозможность реального осуществления ими каких-либо операций как налогоплательщиками.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Материалы проверок, проведенных в рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе по факту преднамеренного банкротства общества «ВИНАП», не заменяют приговор суда по уголовному делу в силу требований ст.68 АПК РФ, поэтому не может быть принята во внимание ссылка истца на такие материалы как на доказательства недействительности спорного договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу № А60-31494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                Г.Л. Панькова

         Судьи                                                              Ю.В. Скромова

                                                                                  Л.А. Усцов