Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-28315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2747/2009-АК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                   Дело № А60-28315/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» – Годовых А.С., паспорт 6503 671960, доверенность от 27.04.2009г. № 41/2;

от ответчика ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС» - Черноскутов Е.Н., паспорт 6503 616933, доверенность от 01.12.2008г. № 332/08, Пащенко А.Г., паспорт 6500 317995, доверенность от 09.09.2008г. № 269/08;

от третьего лица отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижнеобского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства водных ресурсов РФ – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу № А60-28315/2008,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» 

к ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС»

третье лицо: отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижнеобского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства водных ресурсов РФ

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

установил:

ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды части водоотводящего канала № 18 от 14.12.2005г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 106,55 руб., полученных в виде арендной платы по ничтожному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие регистрации объектов недвижимости по месту расположения имущества истца (плавающей понтонной линии) доказывает ошибочность выводов суда об объекте аренды (гидротехническое сооружение). Согласно акту приема-передачи передано не гидротехническое сооружение, а часть акватории. Кроме того, действующим законодательством исключительное право собственности на водный объект – Исетское водохранилище, часть которого является объектом спорного договора, императивно закреплено за РФ.

ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС» письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку в аренду сдано именно гидротехническое сооружение.

Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижнеобского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства водных ресурсов РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает, что  в жалобе оспаривается объект договора аренды. Если объектом договора аренды является гидротехническое сооружение, как посчитал суд, то в данном случае  применяются нормы гражданского законодательства. Если  объектом договора  является  участок акватории водоотводящего канала, как утверждает истец, то в данном случае нужно руководствоваться ст. 41 Водного кодекса, действовавшего в 2006г., согласно которой аренда водных объектов должна устанавливаться федеральным законом. При этом закон об аренде водных объектов не был принят до конца  периода действия Водного кодекса.

Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижнеобского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства водных ресурсов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005г. между ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС» (арендодатель) и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» (арендатор) заключен договор аренды № 18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение часть гидротехнического сооружения – водоотводящего канала Среднеуральской ГРЭС (именуемое далее сооружение), расположенное в зоне циркуляции охлаждающей воды конденсатора турбин станции.

Передаваемое в пользование сооружение ограничено следующими координатами: длина 75м по берегу канала и 40м от оси дамбы по водному зеркалу (1.2.).

Сооружение передается арендатору исключительно для целей рыбоводства и не подлежит использованию в других целях (1.3.).

Арендодатель довел до сведения арендатора, а арендатор принял к сведению информацию о том, что передаваемое в пользование сооружение является частью гидротехнического сооружения – водоотводного канала Среднеуральской ГРЭС, по своему предназначению является технологическим, не предназначено для промышленного рыболовства и рыбоводства. Арендатор не имеет в связи с этим каких-либо претензий к арендодателю (п. 1.4.).

Срок действия договора определен с 01.01.2006г. по 30.11.2006г., в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Арендная плата установлена в размере 547,50 руб. в месяц, кроме того, НДС 18% - 98,55 руб. Арендная плата предусматривает плату за аренду и пользование предоставленным участком площадью 3000 кв.м.

Согласно акту от 01.01.2006г. имущество было передано арендатору и 01.12.2006г. возвращено арендодателю.

Платежными поручениями № 11 от 24.03.2006г., № 23 от 10.05.2006г., № 39 от 06.07.2006г., № 45 от 03.08.2006г., № 46 от 17.08.2006г., № 56 от 14.09.2006г., № 65 от 17.10.2006г. № 83 от 01.10.2006г. истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 7 106,55 руб.

Полагая, что указанный договор аренды является недействительным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора аренды части гидротехнического сооружения № 18 от 14.12.2005г. недействительным нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 По мнению истца,  объектом аренды  по спорному договору    в редакции акта  приема-передачи от 01.01.2006г. является фактически часть акватории водоотводящего канала Среднеуральской ГРЭС, что относится к водным объектам, которые в соответствии  со ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. находятся в собственности Российской Федерации, поскольку договор аренды заключен лицом, не являющимся собственником водного объекта, следовательно, истец полагает, что данная сделка является ничтожной как противоречащая закону  в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1, 7, 9 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г., действовавшего на момент заключения договора, водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, акваторией – водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно  и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект. Поверхностные водные объекты состоят их поверхностных вод, дна и берегов.

Понятие водного объекта дано и в Водном кодексе Российской Федерации от 03.06.2006 г., согласно которому водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод,  которое имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Свердловского областного совета народных депутатов трудящихся № 403 от 03.06.1966г. Средне-Уральской ГРЭС под строительство отводящего канала был предоставлен земельный участок площадью 33,85га в лесах 1 группы в кварталах № 35, 40 Верхне-Пышминского лесничества, Уралмашевского лесхоза в постоянное пользование.

Актом от 30.01.1969 года водоотводящий канал был принят в промышленную эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2007г. водоотводящий канал принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно выписке из технической документации водоотводящий открытый канал от закрытых отводящих каналов I-III-IV очередей (литер 73 А) до выхода в Исетское озеро сооружен частично из бетонных плит и имеет объем 390 768куб.м.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен под строительство гидротехнического сооружения, указанное сооружение не расположено в границах акватории водного объекта  Исетское водохранилище, что не исключает самостоятельное использование спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом договора аренды является именно гидротехническое сооружение, а не водный объект.  Иные обстоятельства истцом не доказаны суду первой и апелляционной инстанций.

 Кроме того, в силу положений ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений  спорного договора следует, что объектом аренды выступает часть гидротехнического сооружения – водоотводящего канала Среднеуральской ГРЭС (именуемое далее сооружение), никаких неясностей в тексте договора в отношении объекта аренды  судом не усматривается.

Ссылка истца на указание в акте приемки-передачи на передачу участка акватории канала как водного объекта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку фактически в аренду сдана часть гидротехнического сооружения, а не часть водного объекта, который находится в государственной собственности. Ошибочность указания в акте приемки-передачи в наименовании имущества не влечет недействительность самого договора.

Кроме того, акт приема-передачи не может рассматриваться как внесение соответствующих  изменений в  данный договор в части объекта  аренды, в связи с чем доводы истца об оспаривании им договора аренды в редакции акта приема-передачи судом  отклонены.

Согласно письму за № 237/2-06 от 14.02.2006г. истец просил разрешения установить понтоны и закрепить их на сваях к стенкам канала, что косвенно подтверждает, что сдана в аренду именно часть гидротехнического сооружения, а не водный объект.

Довод истца о том, что в аренду передан участок, находящийся по адресу: г. Среднеуральск, Проезд Рыбачий, 4, а за ответчиком зарегистрированы объекты, находящиеся по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно постановлению главы городского округа Среднеуральск от 18.02.2009г. № 128 адрес спорного объекта, расположенного согласно свидетельству о государственной регистрации права в г. Среднеуральске по ул. Ленина, 2, считать адресом: г. Среднеуральск, ул. Рыбачий проезд, 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания спорного договора аренды недействительным.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению № 35 от 19.03.2009г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ЗАО «СХП «АКФА-ФПК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко