Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-39176/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2931/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-39176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания БЕЛЛА Урал» (ООО «Компания БЕЛЛА Урал»): Павленко Е.С. (паспорт, доверенность №89 от 22.04.2009),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Комплект» ООО «Фокус-Комплект»: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Фокус-Комплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу № А60-39176/2008,

принятое судьёй Л.Н. Черемных

по иску ООО «Компания БЕЛЛА Урал»

к ООО «Фокус-Комплект»

о взыскании 4 130 000 руб.,

установил:

ООО «Компания БЕЛЛА Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фокус-Комплект» о взыскании 4 130 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договоров поставки №ОПТ-0036-07 от 31.08.2007 и №ОПТ-0011-08 от 11.02.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что при наличии возражений ответчика в отношении правомерности оформления акта сверки от 21.06.2008 и ненадлежащем оформлении товарных накладных сам акт сверки не может быть принят в качестве самостоятельного доказательства, определяющего объём поставленного товара.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт частичной оплаты принятого товара, подписание акта сверки, признание претензии с гарантией оплаты свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

В судебном заседании представитель ситца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки №ОПТ-0036-07 от 31.08.2007 (л.д.17-19) и №ОПТ-0011-08 от 11.02.2008 (л.д.21-23), в соответствии с п.1. которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре. Наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяются сторонами на основе ассортиментного перечня товаров поставщика и указываются накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п.4.1. договоров оплата товаров покупателем осуществляется на условиях, изложенных в коммерческом соглашении (Приложение №1).

31.08.2007 стороны заключили коммерческие соглашения (л.д.20,24) являющиеся приложением №1 к договорам поставки №ОПТ-0036-07 от 31.08.2007 и №ОПТ-0011-08 от 11.02.2008, согласно которых в случае оплаты товара путём отсрочки платежа покупатель производит оплату в течение 45 календарных и 33 банковских дней с даты поставки товара в безналичном порядке соответственно.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору поставки №ОПТ-0036-07 от 31.08.2007 в период с 28.09.2007 по 06.02.2008 на общую сумму 4 452 596 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривается, поскольку оплата по данному договору подтверждена платёжными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.71-76, 81-89).

Факт поставки товара истцом ответчику по договору поставки №ОПТ-0011-08 от 11.02.2008 в период с 12.02.2008 по 09.04.2008 на общую сумму 4 689 347 руб. 94 коп. подтверждается товарным накладными, со ссылкой на данный договор, представленными в материалы дела, подписанными представителями истца и ответчика, скреплёнными печатями сторон (л.д.27-69).

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 11.02.2008 по 21.07.2008 (л.д.97), подписанный истцом и ответчиком, согласно которого задолженность ответчика по оплате товара, переданного в рамках договора №ОПТ-0011-08 от 11.02.2008, составляет 4 270 000 руб.

23.07.2008 истец направил ответчику претензию №121 с требованием оплатить задолженность в размере 4 270 000 руб.

Обязанность по оплате полученного товара по данному договору истец исполнил частично на сумму 140 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.78-80,91-96). Сумма долга составила 4 130 000 руб.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 130 000 руб.

Довод ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в отношении правомерности оформления акта сверки от 21.06.2008 и ненадлежащем оформлении товарных накладных сам акт сверки не может быть принят в качестве самостоятельного доказательства, определяющего объём поставленного товара, когда ответчик заявил о том, что часть товарных накладных подписана с помощью факсимиле, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

  Во-первых, ответчик не указал какие именно товарные накладные содержит факсимильную подпись, во-вторых, ответчик не представил доказательств того, что накладные содержат факсимильную подпись, в-третьих, ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательства, а именно, регистры бухгалтерского учета, согласно которым получение спорного товара им не производилось.

Такими доказательствами, помимо товарных накладных, являются в частности, согласно ст.10 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О Бухгалтерском учете» Регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что факт поставки товара истцом ответчику доказан.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу № А60-39176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева

В. А. Романов