Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-35451/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2778/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009г.                                                            Дело № А60-35451/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО «Научно-производственное предприятие «Кугуар» - Храмов Е.В., доверенность № 50 от 26.12.2008г., паспорт,

от ответчика ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «РСО «Берег» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «ЮС-Капитал» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Научно-производственное предприятие «Кугуар»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля  2009г.

по делу № А60-35451/2008,

принятое судьей  Скуратовским М.Л.,

по иску ЗАО «Научно-производственное предприятие «Кугуар»

к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

третьи лица ООО «РСО «Берег», ООО «ЮС-Капитал»

о взыскании 3 789 166 руб.,

установил:

ЗАО «Научно-производственное предприятие «Кугуар» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании 3 789 166 руб. задолженности по договору поставки металлопроката.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Научно-производственное предприятие «Кугуар» с решением арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2009г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование указывает на формальный подход  к рассмотрению дела, неверный вывод суда о незаключенности   договора цессии от 20.05.2001г. № 51 и ненадлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке. Полагает, что утверждение ответчика об оплате долга обществу с ограниченной ответственностью «Юс-Капитал» документально не подтверждено.

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с доводами  апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.1998г.   между ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»  и ООО «НПП «Кугуар-95»  заключен контракт № 160К-1929/98 на поставку металлопроката.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 1999г.  по делу № А60-3587/99-С2 в отношении ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 9 августа 1999г. по названному  делу требования ООО «Научно-производственное предприятие «Кугуар-95» признаны установленными в сумме 3 789 166 руб.

         Определением  от 9 декабря 1999г.  арбитражный суд Свердловской области  утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Основным содержанием мирового соглашения являлось предоставление должнику (ответчику по настоящему делу) рассрочки уплаты долга на 8 лет (последний срок уплаты – 2008 г.).

         Истец, ссылаясь на то, что в результате уступки права требования, оформленной договором от 20 мая 2001г. № 51, он заменил ООО «НПП «Кугуар-95» в обязательстве по   договору № 160К1929/98, обратился с  иском в арбитражный суд.

         В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ путем уступки может быть передано принадлежащее кредитору право (требование).

 Основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются: наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и  определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права. Отсутствие первого условия влечет недействительность сделки уступки, отсутствие второго – признание ее незаключенной.

В данном случае право требования к ответчику суммы 3 789 166 руб. установлено судебным актом, его принадлежность ООО «НПП «Кугуар-95» сторонами не оспаривается.  

В то же время переход к истцу принадлежавшего ООО «НПП «Кугуар-95» требования к ответчику не состоялся ввиду отсутствия в договоре № 51 характеристики передаваемого права, позволяющей однозначно установить объем передаваемого права.

В соответствии с п. 1.1 договора № 51 предметом договора является передача права на истребование задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.03.1999г. Договор имеет ссылку на  контракт от 03.03.1998г.  № 160К1929/98 (п.1.2).

При этом размер уступаемой задолженности   в договоре № 51 не указан, акт сверки от 29.03.1999г. не представлен.

Арбитражным судом Свердловской области  правомерно отмечено, что в силу положений статьи 432 ГК РФ договор № 51 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его  существенное условие  - объем и характер уступаемого права. Соответственно, истец не является кредитором ответчика по взысканию суммы, определенной в качестве цены иска. В связи с отсутствием у истца права на получение суммы 3 789 166 руб., его требование  удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что ООО «НПП «Кугуар-95» направило ответчику письмо – уведомление  (поступило адресату 05.06.2001)  о состоявшейся уступке  за подписью директора Фридмана И.С.

Суд первой инстанции обоснованно   расценил данное письмо как ненадлежащее доказательство уведомления ответчика о переходе прав кредитора к истцу: Фридман И.С. на указанную дату  не являлся директором ООО «НПП «Кугуар-95».

В соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «Научно-производственное предприятие «Кугуар-95» принятого 25 мая 2001 г. Фридман И.С. был освобожден от обязанностей директора, с 28 мая 2001 г. обязанности директора стала исполнять Куляшова Н.А. – единственный участник общества.

Одновременно участником общества было принято решение о переименовании  общества – на «РСО «Берег» в связи с возникшей маркетинговой необходимостью.

Данные изменения были внесены в Устав общества и зарегистрированы 30.05.2001 г.

Таким образом, к моменту направления письма о совершении уступки в июне 2001г.  от имени ООО «НПП «Кугуар-95» общества с таким наименованием не существовало.  Иного истцом не доказано (ст. ст. 65, 71  АПК РФ).

Дальнейшая переписка сторон по поводу уплаты истцу суммы 3 789 166 руб. возобновилась только в 2006 году:  письмо истца от 19.06.2006 г. № 238, письмо ответчика от 01.08.2006 г. № 140-10/1609, письмо истца от 31.08.2006 г. № 311. К этому времени ответчик уплатил первоначальному кредитору 744 873 руб. 40 коп., а затем,  в результате произведенной ООО «РСО «Берег» уступки требования (договор от 2 сентября 2004 г. № 18/НТМК-2004) ООО «Юс-Капитал»,  оставшейся  суммы  3 078 810 руб. 14 коп., которая  была перечислена ответчиком новому кредитору в ноябре 2004 г.

Следовательно,  даже при наличии оснований считать уступку права (требования) по договору № 51 от 20.05.2001г. состоявшейся,  в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ истец не имел права требовать от ответчика уплаты долга.

Иные доводы заявителя подтверждения в материалах дела также не нашли (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2009г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 г. по делу № А60-35451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.Л. Панькова

  Ю.В. Скромова