Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-40890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2751/2009-АК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                   Дело № А60-40890/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ИП Буренковой М В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Плотникова А.Е. – Бокитько А.С., удостоверение адвоката № 506 от 09.01.2003г., доверенность от 02.02.2009г.;

от третьего лица ООО «Стратегия» - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ИП Буренковой М.В. и третьего лица ООО «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу № А60-40890/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ИП Буренковой М.В.

к ИП Плотникову А.Е.

третье лицо: ООО «Стратегия»

о взыскании 208 278 руб.,

установил:

ИП Буренкова М.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Плотникова А.Е. 208 278 руб. задолженности по арендной плате, начисленной на основании договора субаренды от 01.01.2008г. № 30 за ноябрь, декабрь 2008г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Буренкова М.В. и ООО «Стратегия»  обратились с апелляционными жалобами.

ИП Буренкова М.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, который суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что полномочия у предпринимателя по заключению договоров субаренды на срок до 31.12.2008г. имелись уже по состоянию на 02.03.2008г. Кроме того, факт освобождения ответчиком спорного помещения без надлежащего уведомления арендодателя не освобождает субарендатора от оплаты субаренды помещения в рамках имеющегося договора.

ООО «Стратегия» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, который суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что полномочия у ИП Буренковой М.В. по заключению договоров субаренды на срок до 31.12.2008г. в отношении имущества, арендованного у ООО «Стратегия», имелись уже по состоянию на 02.03.2008г.

ИП Плотников А.Е. письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ИП Буренкова М.В. и ООО «Стратегия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между ООО «Стратегия» (арендодатель) и ИП Буренковой М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование Торговый дом «Руслан», находящийся по адресу: г. Режу, ул. Советская, 2, с правом сдачи арендуемого помещения в субаренду без согласия собственника.

Срок аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008г. определен с 01.01.2008г. по 01.04.2008г.

Дополнительным соглашением от 20.03.2008г. договор срок действия договора продлен до 31.12.2008г.

01.01.2008г. между ИП Буренковой М.А. (арендатор) и ИП Плотниковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды № 30 (л.д. 14-15), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает в субаренду (временное возмездное пользование) нежилое помещение торгового назначения, принадлежащее на праве собственности ООО «Стратегия», расположенное по адресу: г.Реж, ул.Советская, 2, Торговый дом «Руслан», бутик на 3 этаже, площадью 192,85 кв.м., именуемое в дальнейшем помещение для использования в целях организации розничной торговли промышленными товарами и обслуживания клиентов (п. 1.1, 3.2 договора субаренды).

Срок действия договора субаренды с 01.01.2008г. по 31.03.2008г.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008г. продлен срок действия договора субаренды до 31.12.2008г.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2008г. по декабрь 2008г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств пользования спорным помещением в спорный период времени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату до 1-го числа каждого месяца на расчетный счет. Сумма ежемесячных арендных платежей составляет 86 782,50 руб.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008г. общая сумма арендной платы в месяц составляет 104 1039 руб.

Как следует из материалов дела, на 02.11.2008г. задолженность по арендной плате, включая пени и плату за первые два дня ноября 2008г., составляет 8 504,65 руб. (л.д. 52).

Данная задолженность погашена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Между тем, согласно иску за ноябрь 2008г. взыскивается сумма задолженности в полном объеме, без учета уплаченных арендных платежей на два дня ноября 2008г.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истцом предъявлен ко взысканию долг по арендной плате, рассчитанный с момента заключения договора в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы исходя из ставки арендной платы за 1 квадратный метр арендуемой площади.

Между тем, поскольку передача спорного помещения субарендатору не оформлялась, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, то определить площадь переданного помещения не представляется возможным, в связи с чем размер взыскиваемой арендной платы не доказан истцом.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора субаренды при фактическом освобождении помещения до наступления даты расторжения договора в одностороннем порядке арендатор обязан уплачивать арендную плату за период от даты уведомления арендатора о досрочном расторжении договора и до истечения одного месяца с момента такого уведомления.

Из материалов дела следует, что ИП Плотников А.Е. направил ИП Буренковой М.В. письмо от 02.10.2008г. о прекращении договора субаренды № 30 от 01.01.2008г. С данным письмом 02.10.2008г. ознакомлен Миронов, управляющий торговым центром.

02.11.2008г. в адрес ИП Буренковой М.В. направлено письмо от 02.11.2008г. с просьбой о принятии спорного помещений. Данное письмо получено 12.11.2008г. Логиновым А.Г. по доверенности

Доводы о том, что доверенность Логинову А.Г. на представление интересов ИП Буренковой М.В. не выдавалась судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку бесспорных доказательств данного факта материалы дела не содержат.

Кроме того, факт уведомления ИП Буренковой М.В. о прекращении действия договора субаренды подтверждает окончательный расчет долга по арендной плате, подписанный ИП Буренковой М.В. (л.д. 52). Согласно данному расчету, в сумму арендной платы включены первые два дня ноября, в течение которых ИП Плотников А.Е. занимал спорное помещение.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что на дату подписания дополнительного соглашения к договору субаренды (12.03.2008г.), арендатор не обладал полномочиями на сдачу в субаренду спорного помещения на срок до 31.12.2008г. Представленное вместе с апелляционной жалобой подлинное дополнительное соглашение к договору № 2 от 20.03.2008г. с отметкой об опечатке в дате подписания соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся документы. Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании не подтвержденной материалами дела суммы задолженности, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Поскольку  в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, уплаченные госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ не подлежат возврату ООО «Стратегия» и ИП Буренковой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко