Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А60-36242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2389/2009-АК

г. Пермь

05 мая 2009 года                                                   Дело № А60-36242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ГарантПромКомплект»: директора Шатько Е.А. (паспорт 6505 № 324119), представителя Шишина Е.В. (паспорт 6504 № 706333, доверенность от 01.12.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области:  представителей Баскаковой О.А. (паспорт 6505 № 327935, доверенность от 12.11.2008 № 59), Заикиной О.В. (паспорт 6500 № 392392, доверенность от 13.10.2008 № 54),

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года

по делу № А60-36242/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО «ГарантПромКомплект»

к Межрайоной ИФНС России № 22 по Свердловской области

третьи лица Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области от 10.09.2008 № 129 в части доначисления налога на прибыль за 2005год в сумме 504209 рублей по поступившим денежным средствам от ЗАО «Уральский завод Теплообменник», доначисления налога на добавленную стоимость за 2004год в сумме 29730 рублей 81 копейки; за 2005 год в сумме 629515 рублей, за 2006 год в сумме 742700 рублей, в связи с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 100841 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 195437 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 76 штук в виде штрафа в размере 3900 рублей; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении требований заявителя в части признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2005 год в сумме 629 515 руб., за 2006 год в сумме 734 995,57 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 год в сумме 45 747,6 руб., за 2006 год в сумме 146 999,11 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 3900 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени по НДС. В качестве доводов к отмене судебного акта инспекция ссылается на следующее.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки допущены существенные нарушения процедуры принятия решения. Инспекция указывает на то, акт выездной проверки от 16.07.2008 № 78 получен лично директором общества Шатько Е.А. 06.08.2008, приложения к акту получены 21.08.2008 представителем общества. Для вручения справки от 16.05.2008 № 73 заявитель приглашался телефонограммой от 20.05.2008, которая принята директором Шатько Е.А., срок вручения справки законодательством не оговаривается. О дате рассмотрения материалов проверки на 10.09.2008 в 15.00 заявитель извещен телефонограммой от 08.09.2008 № 930 (данная телефонограмма зарегистрирована в журнале регистрации, на телефонограмме имеется подпись передавшего ее лица). Указанный документ является допустимым доказательством. Директор общества Шатько Е.А. в судебном заседании не отрицала факта получения телефонограммы. Ссылка суда на постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 является необоснованной, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о правомерности направления уведомления после даты рассмотрения материалов проверки. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, факт получения телефонограммы не признает.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило по факсу в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названного лица..

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на изменении судебного акта настаивала. Пояснила суду, что на дату рассмотрения дела не располагает распечаткой ОАО «Уралсвязьинформ» о телефонных переговорах за 08.09.2008.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.    

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2008 № 78 и 10.09.2008 принято решение № 129 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал правильность принятого инспекцией решения по каждой из оспоренных сумм и оснований доначисления налогов, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующим в деле, не оспариваются, в связи с чем решение в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в указанной части апелляционной инстанцией не пересматривает.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что инспекцией в ходе проверки допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, а именно указал на невручение обществу акта выездной налоговой проверки со всеми приложениями, направление справки о проведении выездной налоговой проверке в адрес общества с нарушением установленных сроков, материалы проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие заявителя, не уведомленного о времени рассмотрения надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений п. 14 ст. 101 Н РФ повлекли признание судом первой инстанции решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении общества первоначально назначено на 29.08.2008, о чем общество уведомлено на последнем листе акта налоговой проверки от 16.07.2008 № 78 (т. 13 л.д. 8-86).

29.08.2008 рассмотрение не состоялось, отложено на 10.09.2008 (протокол от 29.08.2008 – т. 12 л.д. 119-120).

Из решения инспекции следует, что 10.09.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие общества.

Как указывает инспекция, общество было уведомлено о рассмотрении на 10.09.2008 в 15 час.00 мин. телефонограммой от 08.09.2008 № 930 (т. 12 л.д. 132).

Налоговое законодательство не определяет порядок извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки. Между тем, избранный инспекций способ извещения, должен быть бесспорным, имеющиеся документы однозначно подтверждающими факт передачи информации. 

В имеющейся в деле телефонограмме № 930, отсутствует номер телефона, по которому передано сообщение.

Доказательства отправки телефонограммы, по номеру, принадлежащему обществу, например, распечатка телефонного оператора связи инспекцией не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не отрицает получение данной телефонограммы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Соответствующие пояснения общества отсутствуют в протоколах судебных заседаний, Соглашение сторон по указанному обстоятельству, оформленное в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 АПК РФ, сторонами не достигнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отрицает факт получения данной телефонограммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на сторону возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией  не представлено бесспорных  доказательств уведомления общества о рассмотрении материалов проверки на 10.09.2008.

Не уведомление налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки препятствовала реализации обществом права принимать участия в процессе рассмотрения, что  в силу прямого указания законна, содержащегося в п. 14 ст. 101 НК РФ, признается существенным нарушением процедуры и является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Иные выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка вручения справки выездной проверки, и акта проверки суд апелляционной инстанции также считает обоснованными, основанными на правильном применения норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на приказах ФНС России, которые не подменяют и не могут изменять положения Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах,  решение суда от 19.02.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе  с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова