Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А50-18723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2862/2009-ГК

г. Пермь

05 мая 2009 года                                                                  Дело № А50-18723/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Михайловны – представитель не явился;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «ФАБ/Восток»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года

по делу № А50-18723/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Михайловны

к ООО «ФАБ/Восток»

о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Михайловна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 397 797 руб. 00 коп., неустойки в сумме 43 428 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 397 797 руб. 00 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 308руб. 30 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 35-37).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным  лицом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь при этом на ст. 166 Устава Автомобильного транспорта РСФСР.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006г. между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее Договор, л.д. 8-9).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется перевести вверенный ему по заявке заказчика груз, а заказчик  оплачивает оказанную услугу по перевозке в порядке и на условиях Договора.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.    

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена стоимость услуг – 10 руб. 50 коп. за 1 км. в том числе НДС. Кроме того, цена и объем услуг  указаны в Актах выполненных работ №5 и №6.

Ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке, что подтверждается Актами выполненных работ №5 от 31.05.2007г. и №6 от 21.06.2007г. (л.д. 10-11).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны не -уполномоченным  лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку они подписаны его работниками и скреплены печатью общества. Кроме того, как следует из Акта сверки по состоянию на 10.07.2007г. (л.д. 15) задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по Договору составляет 801 701 руб. 26 коп.  Акт сверки подписан руководителем ответчика и скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток».Ответчик платежными поручениями № 2386 от 08.08.07г., №2438 от 15.08.07г., №2509 от 17.08.07г. произвел частичную оплату на сумму 403 903 руб. 72 коп. (л.д.12-14).  Таким образом, ответчик одобрил подписание актов выполненных работ его работниками  в соответствии со ст.183 ГК РФ, тем самым подтвердив задолженность.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 397 797 руб. 00 коп.  в суд не представил.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе  рассмотрения дела ответчиком о пропуске срока исковой давности  не заявлялось.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года по делу № А50-18723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларева