Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А60-38634/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2820/2009-ГК

г. Пермь

05 мая 2009 года                                                             Дело № А60-38634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Уралэнергоцветмет»:  Константинова И.С. по доверенности от  20.04.2009,

от ответчика - ОАО «Уральский завод химического машиностроения»: Пичугина Е.А. по доверенности от  17.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ОАО «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу № А60-38634/2008,

принятое судьей   Артепалихиной М.В.

по иску ОАО «Уралэнергоцветмет»

к ОАО «Уральский завод химического машиностроения»

о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) «Уралэнергоцветмет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (ОАО «Уралхиммаш») 639 357 руб. – долг по оплате выполненной по договору работы, 7 979 руб. 85  коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 15.10.2008.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец заявил отказ от иска о взыскании процентов.

Решением от 25.02.2008 иск о взыскании долга удовлетворен полностью; производство по делу по иску о взыскании процентов прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, апелляционная жалоба содержит требование о признании недействительной сделки и о применении последствия ее недействительности.

Ответчиком, как следует из содержания апелляционной жалобы, факт заключения сторонами указанного в основании иска договора, в соответствии с условиями которого истцом выполнялись работы, не оспаривается. Требование о взыскании долга по оплате этих работ является предметом иска. Частичное исполнение истцом обязательства, как следует из доводов ответчика, для последнего коммерческого интереса не представляет, при этом указывается на адресованное ему истцом сообщение, свидетельствующее о том, что последний предусмотренную договором работу выполнить в полном объеме не может. Ответчиком оспаривается доказательственное значение представленных истцом в подтверждение факта выполнения им работ, требование об оплате которых является предметом иска, актов сдачи-приемки работ; последние, что следует из доводов апелляционной жалобы, от имени ответчика подписаны лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.

Оценивая данные обстоятельства с учетом положения, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, ответчик считает, что фактически имело место злонамеренное соглашение представителя ответчика, от имени последнего участвовавшего в подписании указанных актов, с представителем противоположной стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции. Истцом оспариваются доводы ответчика, приведенные в обоснование утверждения о том, что он – истец, отказался от выполнения работ по договору. По мнению истца, имело место достижение сторонами договора соглашения об изменении соответствующего условия договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 30.01.2007 стороны заключили договор № 180-622/07, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) осуществить разработку рабочего проекта реконструкции котельной и мазутного хозяйства ОАО «Уралхиммаш», а последний – произвести оплату в размере 4 014 714  руб.

Документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) – письмо ответчика от 01.11.2008 № 787/4401 и ответ истца на это письмо (исх. № 31/1385 от 11.11.2008), приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Адресованное истцу письмо по сути является предложением ответчика (заказчик) изменить указанный договор. Данное письмо содержит обоснование необходимости соответствующего изменения договора - работы, касающиеся части мазутного хозяйства, не могут быть выполнены в соответствии с требованиями промышленной безопасности. К числу этих работ относятся следующие: технические решения по реконструкции мазутного хозяйства (п. 10 Календарного плана - Приложение № 4 к договору (л.д. 27)); согласование технических решений по мазутному хозяйству (п. 11); часть технологическая по мазутному хозяйству. Рабочая документация (п. 12); части электроснабжение, КИП и авторегулирования по мазутному хозяйству. Рабочая документация (п. 13).

Общая сметная стоимость работ по договору, как следует из указанного предложения ответчика, составит 2 502 300 руб. (без НДС); настоящее письмо предложено считать неотъемлемой частью указанного договора.

Выраженное истцом в указанном письме (исх. № 31/1385 от 11.11.2008) согласие с предложением ответчика свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении договора (ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438, 452 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что именно истец в ходе исполнения договора сообщил об отсутствии возможности выполнить работу в полном объеме, а также указание ответчика на то, что частичное исполнение истцом своих обязательств для него – ответчика, коммерческого интереса не представляет, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик 12.12.2008 направил в адрес истца письмо, в котором выражено требование выполнить работу в полном объеме – «Рабочий проект реконструкции котельной и мазутного хозяйства ОАО «Уралхиммаш», представлением соответствующих доказательств не сопровождалось (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об отказе сторон либо одной из них от исполнения договора, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нет и доказательств того, что, как следует из апелляционной жалобы, «истец отказался выполнять п. 5.2. договора, обосновывая свою позицию тем, что взятые на себя обязательства он может выполнить лишь частично».

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность истца при завершении работы представить заказчику четыре экземпляра техдокументации.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика и приемки последним работ, стоимость которых составила 2 716 714 руб., в том числе НДС. Данный факт подтвержден актами сдачи-приемки проектно-конструкторских работ за июль 2007 № Т-62, Т-45, Т-69, за август 2007 № Т-79, за сентябрь 2007 № Т-84, за декабрь 2007 № Т-112, за март 2008 № Т-115 (л.д.12-18).

Заключенный сторонами договор не содержит указания на конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в оформлении актов приемки выполненных работ означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени заказчика актов приемки выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из перечисленных выше актов сдачи-приемки проектно-конструкторских работ, приемку этих работ от имени заказчика осуществляли исполняющий обязанности заместителя директора ответчика по ТЭ, директор ТЭП, заместитель генерального директора ответчика по ТЭ, главный энергетик, директор котельной. Данные лица в исследуемых актах значатся в качестве ответственных представителей заказчика.

Заверение подписей указанных представителей заказчика печатью ответчика, что следует из содержания исследуемых актов, свидетельствует о том, что соответствующие полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Содержание представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции актов сдачи-приемки проектно-конструкторских работ по сути соответствует актам, имеющимся в материалах дела.

Отсутствие в актах указания на дату их подписания с учетом предмета иска и признания установленными обстоятельств, обосновывающих требование истца, значимым не является (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку само по себе не лишает эти акты, свидетельствующие о приемки ответчиком выполненных истцом работ, соответствующего доказательственного значения.

Указание на то, что о существовании подписанных актов сдачи-приемки проектно-конструкторских работ ответчик узнал, лишь получив исковое заявление, приложением к которому эти акты являлись, противоречит фактическим обстоятельствам, которые установлены выше.

Довод ответчика о том, что взыскании с него процентов в размере 7 979 руб. 85 коп. является незаконным, с учетом прекращения производства по делу в соответствующей части значения не имеет.

Требование ответчика о признании недействительной сделки, а также о применении последствия ее недействительности в данном случае предметом рассмотрения быть не может (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при наличии которых была бы возможна оценка приведенного в основании иска договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ). Наличия таких обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенная в апелляционной жалобе и относимая к положению, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, формулировка свидетельствует о том, что ответчик именно акты сдачи-приемки проектно-конструкторских работ оценивает с учетом положения этой нормы – по мнению ответчика, имело место злонамеренное соглашение представителя, подписавшего акты от имени ответчика, с представителем истца. Этот смысл следует из буквального значения содержащихся в этой формулировке слов и выражений.

Статьей 179 ГК РФ определены обстоятельства, при наличии которых – совершения сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, по иску потерпевшего может быть признана судом недействительной лишь сделка.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделку, помимо иных, характеризуют следующие признаки: сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Приемка выполненных работ, оформленная актами сдачи-приемки проектно-конструкторских работ сделкой (сделками) в соответствии со ст. 153 ГК РФ  не является, поскольку удостоверяет лишь факт исполнения обязательств.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно - расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона.

Таким образом, поскольку приемка выполненных работ сделкой не является, она не может являться предметом оценки исходя из положений закона, определяющих основания и порядок признания сделок недействительными.

В данном случае не может являться предметом оценки применительно к положениям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, указанный в основании иска договор, поскольку такая оценка возможна лишь в рамках рассмотрения соответствующего иска потерпевшего.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, иск о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворен обоснованно (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 758 ГК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Ответчиком не было представлено необходимой информации, которая свидетельствовала бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела – дела № А60-141146/09-С4, на что указано в качестве обоснования заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу содержит указание на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-141146/09-С4 по иску ОАО «Уралхиммаш» к    «Уралэнергоцветмет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком не представлено данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о связи установленных в рамках данного дела обстоятельств с предметом и основанием иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на что указано в ходатайстве; копия соответствующего искового заявления ответчиком представлена не была.

Кроме того, в ходе проверки, которая имела место при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не было выявлено допустимых данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что соответствующее