Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А60-1348/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2798/2009-ГК

г. Пермь

05 мая 2009 года                                                   Дело № А60-1348/2009  

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Г.Л. Паньковой,

судей                                                     Т.Е. Карповой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя – ООО «Торговый дом Юг – Статус»: Слобожанинов О.К., доверенность от 04.03.2009,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица – ООО «ТПО «Интегра»: Осинцев Е.А., доверенность от 17.07.2008, Полков А.А., доверенность от 17.07.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Торговый дом Юг – Статус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года,

по делу № А60-1348/2009,                    

принятое судьей Ю.К. Киселёвым

по заявлению ООО «Торговый дом Юг – Статус»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо: ООО «ТПО «Интегра»,

о признании недействительными действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ООО «Торговый дом Юг – Статус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действий по внесению следующих записей в ЕГРП:

- номер регистрации 66-66-01/185/2005-309 от 18.08.2005 на отдельно – стоящее строение с пристроем, литер Ц, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:35, площадью 873, 8 кв.м,

- номер регистрации 66-66-01/185/2005-310 от 18.08.2005 на отдельно – стоящее строение, литер Х, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:36, площадью 82, 7 кв.м,

- номер регистрации 66-66-01/185/2005-311 от 18.08.2005 на отдельно – стоящее строение складского назначения, литер Т (бывший литер З), кадастровый номер 66:01:06:1179:01:15, площадью 147, 6 кв.м,

- номер регистрации 66-66-01/185/2005-308 от 18.08.2005 на отдельно – стоящее строение складского назначения, литер У, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:00, площадью 201, 7 кв.м,

обязании аннулировать вышеуказанные записи, а также обязании восстановить в ЕГРП предыдущие записи:

- номер регистрации 66-01/01-167/2004-335 от 27.05.2004 на отдельно – стоящее строение с пристроем, литер Ц, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:35, площадью 873, 8 кв.м,

- номер регистрации 66-01/01-167/2004-336 от 27.05.2004 на отдельно – стоящее строение, литер Х, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:36, площадью 82, 7 кв.м,

- номер регистрации 66-01/01-53/2000-168 от 12.05.2000 на отдельно – стоящее строение складского назначения, литер Т (бывший литер З), кадастровый номер 66:01:06:1179:01:15, площадью 147, 6 кв.м,

- номер регистрации 66-01/01-85/2000-376 от 03.08.2000 на отдельно – стоящее строение складского назначения, литер У, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:00, площадью 201, 7 кв.м.

Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПО «Интегра» (л.д. 1-2).

Решением от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 74-80).

Заявитель, ООО «Торговый дом Юг – Статус», с решением суда от 12 марта 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оплаты государственной пошлины продавцом за совершение регистрационных действий противоречит законодательству. Судом неправильно исчислен срок давности для обращения с данным заявлением, поскольку общество узнало о незаконных действиях в январе 2009 года.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить полностью, и принять решение по существу.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что при проведении правовой экспертизы по представленным на регистрацию документам, не было выявлено оснований для отказа в государственной регистрации права. Несостоятелен довод заявителя о том, что государственная пошлина уплачена ненадлежащим лицом. Срок, предусмотренный для обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа, заявителем пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 (л.д. 21-25) ООО «Торговый дом Юг – Статус» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.07.2005 между ООО «Торговый дом Юг – Статус» (продавцом) и ООО «ТПО «Интегра» (покупателем) подписан договор купли – продажи (л.д. 38-40).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: отдельно – стоящее строение с пристроем, литер Ц, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:35, площадью 873, 8 кв.м, отдельно – стоящее строение, литер Х, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:36, площадью 82, 7 кв.м, отдельно – стоящее строение складского назначения, литер Т (бывший литер З), кадастровый номер 66:01:06:1179:01:15, площадью 147, 6 кв.м, отдельно – стоящее строение складского назначения, литер У, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:00, площадью 201, 7 кв.м (п. 1.1 договора).

Переход права собственности к покупателю на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.08.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель, полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности ООО «ТПО «Интегра» являются незаконными и нарушают его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу данного заявления, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемые регистрационные действия в отношении спорных объектов совершены регистрирующим органом в августе 2005 года, тогда как заявление об оспаривании данных действий подано в арбитражный суд в январе 2009 года.

Уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявителем по настоящему спору выступает само общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юг – Статус», которым была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий в июле 2005 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Юг – Статус».

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что факт оплаты государственной пошлины продавцом за совершение регистрационных действий противоречит действующему законодательству.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе: документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.

Подпунктом 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Из выписки по счету за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 (л.д. 44) следует, что ООО «Торговый дом Юг – Статус» была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (платежные поручения от 25.07.2005 №№ 32, 33, 34, 35).

Таким образом, основания для отказа в совершении регистрационных действий у регистрирующего органа в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины, отсутствовали.

Оплата государственной пошлины продавцом, а не покупателем, по договору за совершение регистрационных действий не противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу № А60-1348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом Юг – Статус» в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Е. Карпова

Ю.В. Скромова