Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А50-20060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1960/2009-ГК

г. Пермь

05 мая 2009 года                                                       Дело № А50-20060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания», от ответчика, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года

по делу № А50-20060/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электротехническая Компания» (далее – ЗАО «Электротехническая Компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору № 13/263/2008 от 04.05.2008г. продукции в сумме 794 995 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 166 руб. 20 коп. за период с 20.09.2008г. по 15.12.2008г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.12.2008г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 661 руб. 62 коп. (Т.1, л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела (04 февраля 2009 года) ЗАО «Электротехническая Компания» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах, в пределах исковых требований в размере 816 161 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.120-121).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года (судья Ю.А. Голубцова), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009г. (резолютивная часть от 02.04.2009г.), ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ОАО «ТГК № 9» расчетных счетах, в размере 816 161 руб. 94 коп. в том числе,  в ОПЕРУ Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, г.Перми;  р/с № 407 028 100 490 001 016 37; в ОАО АКБ «Урал ФД», р/с № 407 028 106 000 000 019 17 (Т.1, л.д.151-152).

В заседании суда 27.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать 794 995 руб. 74 коп. основного долга, 39 169 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008г. по 27.02.2009г., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 28.02.2009г. (Т.2, л.д.1-2).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.6). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года (резолютивная часть от 27 февраля 2009 года, судья Ю.А. Голубцова) исковые требования удовлетворены (Т.2, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ОАО «ТГК № 9» отказано (Т.2, л.д.10-11, 31-32, 82-87).

Ответчик (ОАО «ТГК № 9») с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как показывает анализ судебной практики,  арбитражные суды при незначительном периоде просрочки исполнения обязательства (от нескольких дней до одного года) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшают размер взыскиваемых процентов. Учитывая, что период неисполнения обязательств ОАО «ТГК №9» перед ЗАО «Электротехническая компания» составляет на дату вынесения решения 6 месяцев, заявитель находит размер начисленных процентов явно несоразмерным последствиям для истца. Принимая во внимание, что истец также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушив срок поставки на 62 дня, суд в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер процентов.

Истец (ЗАО «Электротехническая Компания») в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письмом от 04.05.2009г. ответчик (ОАО «ТГК №9») известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 9» (Покупатель) и ЗАО «Электротехническая Компания» (Поставщик) заключен договор поставки № 13/263/2008 от 04.05.2008г. (Т.1, л.д.9-11). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель  –  принять и оплатить продукцию (высоковольтный ввод) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, сроки, цена продукции определяются спецификацией № 1, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 от 04.05.2008г. (Т.1, л.д.12) Поставщик принял на себя обязательство поставить ввод высоковольтный в течение 45 дней с момента подписания договора. Срок и условия оплаты: 100% в течение 30 дней после поступления продукции на склад Покупателя и выставления счета-фактуры и накладной.

Обязательства истца по поставке продукции выполнены, что подтверждается товарной накладной № 00004525 от 19.08.2008г. (Т.1, л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Выставленная счет-фактура № 4462 от 19.08.2008г. на сумму 794 995 руб. 74 коп. (Т.1, л.д.14) ответчиком не оплачена.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции Покупателем не исполнены истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 794 995 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки продукции ответчику, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем,  полном и объективном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона (статьи 450, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалам дела и сторонами не оспариваются. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 169 руб. 63 коп. за период с 20.09.2008г. по 27.02.2009г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2009 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 673 725 руб. 20 коп. (без НДС), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых,  вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов (20.09.2008г. по 27.02.2009г.) определен истцом верно в соответствии с условиями спецификации, поскольку срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в связи с нарушением истцом срока поставки на 62 дня, не может быть принят во внимание, поскольку период для взыскания процентов истцом определен с момента поставки продукции истцу (19.08.2008г. – товарная накладная + 30 дней). 

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проценты, подлежащие взысканию, истцом обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 13%.

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

На день подачи искового заявления и на день вынесения решения ставка рефинансирования оставалась неизменной – 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У).

Ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости снижения суммы подлежащих уплате процентов контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности (794 995 руб. 74 коп.), период просрочки исполнения денежного обязательства (с 20.09.2008г. по 27.02.2009г.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания размера взысканных в сумме 39 169 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами