Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А50-3647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2939/2009-ГК

г. Пермь                               

5 мая 2009 года                                                                      Дело № А50-3647/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей В.А.Няшина, М.С.Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЕвроСтрой» Вебер Я.В. – доверенность от 15.03.2009

от ответчиков Соломоновой Галины Владимировны – Лаврентьева Е.Р. – доверенность от 25.11.2008

Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» – Мокрушина О.В. – доверенность от 11.01.2009

от третьего лица Открытого акционерного общества «Трест №7» не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,

Соломоновой Галины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 6 марта 2009 года об обеспечении иска

по делу № А50-3647/2009

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЕвроСтрой» (далее ООО «ПрикамьеЕвроСтрой»)

к Соломоновой Галине Владимировне и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее ООО «ЛюксСтрой»)

третье лицо Открытое акционерное общество «Трест №7» (далее ОАО «Трест № 7»)

о признании договора купли-продажи обыкновенных именных акций недействительным (ничтожным)

установил:

        ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соломоновой Галине Владимировне и ООО «ЛюксСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 14.01.2008г., заключенного между Соломоновой Г.В. и ООО «ЛюксСтрой» в части продажи 7275 штук обыкновенных именных акций ОАО «Трест № 7».

        5 марта 2009 года ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на 7275 штук обыкновенных именных акций ОАО «Трест № 7»: тип лицевого счета – лицевой счет владельца; № лицевого счета: 377-В; зарегистрированное лицо: Соломонова Галина Владимировна; вид, категория акций: обыкновенная именная акция; государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-313 в реестре акционеров ОАО «Трест № 7».

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2009 года об обеспечении иска по делу № А50-3647/2009, вынесенным судьей Пескиной Н.А., заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на 7275 штук обыкновенных акций ОАО «Трест № 7»: тип лицевого счета – лицевой счет владельца; № лицевого счета: 377-В; зарегистрированное лицо: Соломонова Галина Владимировна; вид, категория акций: обыкновенная именная акция; государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-313 в реестре акционеров ОАО «Трест № 7».

        Ответчик, Соломонова Галина Владимировна, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, полагает, что истец не доказал нарушения своих прав, не является стороной в оспариваемой сделке, применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

        Ответчик, ООО «ЛюксСтрой», в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить определение суда первой инстанции, полагает, что ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» не доказало наличие оспариваемого или нарушенного права, истец не является стороной оспариваемой сделки, кроме того, в рамках дела № А50-12610/2008 истцу отказано в применении последствий недействительности сделки по отчуждению Соломоновой Г.В. акций ОАО «Трест № 7» в количестве 7275 штук. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

        Истец, ООО «ПрикамьеЕвроСтрой», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мнению истца, принятые обеспечительные меры взаимосвязаны с заявленными требованиями, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, ссылки ответчика на ранее состоявшиеся судебные решения не являются основанием для оценки законности обжалуемого определения, принятые меры не препятствуют ответчику осуществлять права акционера, носят временный характер, кроме того, в рамках данного дела судом удовлетворено ходатайство Соломоновой Г.В. о предоставлении встречного обеспечения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

        Третье лицо, ОАО «Трест № 7», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Обращаясь с заявлением об обеспечении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций, ООО «ПрикамьеЕвроСтрой», указало, что в реестре акционеров ОАО «Трест № 7» переход прав на акции на основании оспариваемой сделки к ООО «ЛюксСтрой» не состоялся, непринятие мер в виде ареста акций неизбежно повлечет необходимость предъявления новых исков в суды, может причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

        Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что мера в виде ареста акций в реестре акционеров направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

        К заявлению об обеспечении иска какие-либо доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер не приложены, доводы о возможности причинения значительного ущерба в заявлении не обоснованы. Иск предъявлен о признании сделки по отчуждению акций недействительной, удовлетворение такого иска не предполагает исполнения, которое может быть затруднено при отсутствии обеспечительных мер.

        Законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его вынесения, доводы истца о принятии встречных обеспечительных мер не влияют на оценку законности обжалуемого определения.

        Таким образом, истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Определение об обеспечении иска подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

        Доводы Соломоновой Г.В. и ООО «ЛюксСтрой» об отсутствии у истца прав на акции, о том, что истец не является стороной в оспариваемой сделке направлены на оценку исковых требований по существу и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об обеспечении иска.

        В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска оплате не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2009 года об обеспечении иска по делу № А50-3647/2009 отменить.

        В удовлетворении заявления ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» об обеспечении иска отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             В.А.Няшин

                                                                                                  М.С.Крымджанова