Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-41807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2937/2009-ГК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                          Дело № А60-41807/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика МО «Каменский район» – представитель не явился,

от ответчика Главы МО «Каменский район» - представитель не явился,

от третьего лица Овсянниковой С.А. – представитель не явился,

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ОАО «Молоко»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля  2009 года

по делу № А60-41807/2008,

принятое судьей  Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО «Молоко»

к Муниципальному образованию «Каменский район», Главе МО «Каменский район»,

третьи лица: Овсянникова Стефанида Александровна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО «Молоко» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному образованию «Каменский район», Главе МО «Каменский район» (ответчики) о признании недействительным постановления Главы МО «Каменский район» от 27.04.04 № 388 «О предоставлении земельного участка в аренду Овсянниковой Стефаниде Александровне».

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овсянникова Стефанида Александровна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.09 (резолютивная часть от 24.02.09) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 27.02.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что выделенный третьему лицу земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного заявителю в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы Каменского района от 29.05.92 № 483, оснований прекращения прав заявителя на этот земельный участок не имеется, изъятия земельного участка не производилось. Заявитель считает, что срок на обжалование оспариваемого постановления от 27.04.04 не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу, оформленных надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции  не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы администрации Каменского района  от 29.05.92 № 483 проведена перерегистрация землепользователей, в том числе, Городского молочного завода «Каменск-Уральский» в отношении земельного участка площадью 1,3 га, занятого молочным заводом в д. Барабаново, предоставленного в бессрочное пользование, 22.12.93 выдано свидетельство № 9911.

По договору передачи дома (доли дома) в собственность граждан от 30.11.93 Каменск-Уральский гормолзавод передал в собственность Овсянниковой С.А. ½ долю жилого дома, находящегося в д. Барабаново по ул. Ленина,1/а, состоящего из одноэтажного кирпичного жилого строения общей площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой 58,5 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 885 кв.м.

Согласно п. 1 указанного договора вместе с переходом права собственности на долю дома Овсянниковой С.А. перешло право пользования участком в размере пропорционально ½ доли собственности на дом.

Постановлением Главы МО «Каменский район» от 27.04.04 № 388  утвержден проект границ земельного участка Овсянниковой С.А., расположенного по адресу:  Свердловская область, Каменский район, с. Барабановское, ул. Ленина, 1а, площадью 1259, 90 кв.м, указано на необходимость обращения к Правительству Свердловской области о предоставлении этого земельного участка в аренду Овсянниковой С.А.

Полагая, что постановление от 27.04.04 № 388 вынесено ответчиками с превышением полномочий и без обращения Овсянниковой С.А., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2287) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Жилой дом, расположенный по адресу: Каменский район, с. Барабановское, ул. Ленина, 1а,  приватизирован Овсянниковой С.А. (½  доли) на основании договора от 30.11.93, право собственности зарегистрировано Бюро технической инвентаризации 27.12.93.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что сособственником Овсянниковой С.А. в отношении указанного жилого дома (½  доли)  является Малыгина Н.Е.

Следовательно, при переходе права собственности на этот объект недвижимости к его собственникам перешло право пользования соответствующим земельным участком.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) предусматривалось, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доводов об утверждении проекта границ земельного участка Овсянниковой С.А. площадью 1259, 90 кв.м  с нарушением требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ и прав смежных землепользователей  заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом по ул. Ленина, 1а, с. Барабановское, основана на неверном толковании закона (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 35, 36 ЗК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие обращения Овсянниковой С.А. об оформлении принадлежащего ей земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

В  силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сведений о том, что об издании оспариваемого постановления заявителю стало известно ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд (24.12.08), в материалах дела не имеется. Доводы третьего лица Овсянниковой С.А. об ознакомлении заявителя с этим постановлением в мае 2008 года не подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не привел к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда от 27.02.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года по делу № А60-41807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова  

                                                                                                     Л.А. Усцов