Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А50-19602/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2961/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

06 мая 2009 года                                                      Дело № А50-19602/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей     Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью Старт-СТМ (СтройТех Монтаж): Андрушенко А.А. по доверенности от 01.01.2009

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермский картон»: директор Ямалтдинов Д.Р. представлено решение №2 от 12.05.2008, Мошкин А.Г. по доверенности от 09.02.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью Старт-СТМ (СтройТех Монтаж),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2009 года

по делу № А50-19602/2008

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Старт-СТМ (СтройТех Монтаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский картон»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Старт-СТМ (СтройТех Монтаж) (далее – ООО Старт-СТМ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский картон» (далее – ООО «Пермский картон») о взыскании 398 296,28 руб. – стоимость работ, принятых и не оплаченных ответчиком по договору подряда 4566С/2007-Пн от 08.08.2007, 49 497,69 руб. – сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на день подачи иска.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 63 659,69 руб. (л.д.59). Увеличение размера суммы иска принято судом (л.д.65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу № А50-19602/2008, принятым судьей Сусловой О.В., иск удовлетворен частично. С ООО «Пермский картон» в пользу ООО Старт-СТМ взыскано 297 750,53 руб., в том числе 271 045,58 руб. долга и 26 704,95 процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ООО Старт СТМ, считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 127 250,70 руб. Заявитель жалобы указал, что локальный сметный расчет №59-1 на сумму 127 250,70 руб. подписан обеими сторонами договора в качестве дополнения к согласованному ранее объему выполненных работ. Подписание дополнительной сметы с указанием в ней вида, объема и стоимости работ свидетельствует о достижении в письменном виде соглашения об изменении условий заключенного договора. Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается справкой о стоимости работ №59-1 на сумму 127 250,70 руб. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ООО «Пермский картон», в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что проведение дополнительных работ на сумму 127 250,70 руб. не было согласовано, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца и ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ООО «Пермский картон» (заказчик) и ООО Старт СТМ (подрядчик) заключен договор подряда №4566С/2007-Пн, предметом которого является выполнение подрядчиком в срок с 20.08.2007 по 12.09.2007 ремонта газохода от циклона до дымососа котла КМ-75-40 ст.№5, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденой проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ определена в проектно-сметной документации и на момент подписания договора составила 681 045,58 руб., в том числе НДС – 103 888,31 руб. Указанная стоимость является фиксированной и не подлежит изменению (п.2.2. договора).

Порядок оплаты работ определен в п.9.1. договора, согласно которому расчет производится в два этапа: 1) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 230 000 руб., перечисленный аванс засчитывается при окончательном расчете после полной сдачи объекта; 2) окончательный расчет (второй платеж) за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ при наличии предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

Работы, предусмотренные договором в сумме 681 045,58 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями локального сметного расчета №59, счета-фактуры от 31.10.2007, справки о стоимости выполненных работ  №59 от 31.10.2007, акта о приемке выполненных работ №59 от 31.10.2007.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стоимость которых не включена в договор, стороны составили и подписании дополнительную смету, а именно – локальный сметный расчет №59-1 на сумму 127 250,70 руб. В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены в материалы дела копии счета-фактуры от 31.10.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат  и акта о приемке выполненных работ №59-1 от 31.10.2007.

Оплата всех выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 410 000 руб. (л.д.31-34).

Таким образом, истец просит взыскать стоимость принятых и не оплаченных ответчиком по договору подряда 4566С/2007-Пн от 08.08.2007 работ в сумме 398 296,28 руб., а так же 63 659,69 руб. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 127 250,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подписание акта приемки, справки и сметы на указанную сумму не имеет значения, поскольку данные документы подтверждают лишь факт выполнения работ и их стоимость, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. При этом суд сослался на п.6 ст.709 ГК РФ.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании задолженности в сумме 127 250,70 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2007 по 31.10.2007 истцом фактически выполнялись работы, ответчиком работы приняты и частично оплачены. Претензии истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. В ходе выполнения условий договора подряда возникла необходимость проведения дополнительного объема работ, и была согласована с ответчиком, путем составления локального сметного расчета №59-1 на сумму 127 250,70 руб. Данный локальный сметный расчет утвержден исполнительным директором ООО «Пермский картон» Скопцовым В.Э. Договор, и все документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подписаны этим же лицом. Из указанного следует, что ответчиком необходимость проведения дополнительного объема работ признавалась.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается помимо справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 127 250,70 руб. и акта о приемке выполненных работ №59-1 от 31.10.2007, подписанными заказчиком, так же и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, которым ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в обоснование работ, выполненных на сумму 127 250,70 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объема фактически выполненных работ на указанную сумму, подлежащих оплате заказчиком. Доказательств, указывающих на то, что подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчик не представил, так же как и не представил доказательств отсутствия заинтересованности в результате работ, выполненных истцом. Кроме того, п.1.1 договора предусмотрена возможность изменения объема работ, что и было сделано сторонами при подписании локального сметного расчета №59-1.

При этом суд апелляционной инстанций исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции руководствовался п.6 ст.709 ГК РФ В соответствии с указанной нормой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

К правоотношениям сторон указанная норма неприменима. Работы, предусмотренные договором, выполнены, стоимость их не увеличилась. Согласовав смету на выполнение работ, заказчик поручил подрядчику работы, не предусмотренные договором, стоимость работ согласована сторонами, подрядчик их исполнил, заказчик принял. В соответствии со ст.711 ГК РФ у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные по его заданию работы с момента их приемки.

Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении объема работ не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ. Исковые требования о взыскании 127 250,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 879,99 руб. относятся на ООО «Пермский картон» и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9866р.87к., в доход бюджета – 13р.12к. При подаче апелляционной жалобы ООО Старт СТМ уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО Старт СТМ в сумме 500 рублей относятся на ООО «Пермский картон». Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с налоговым законодательством составляет 1 000 руб., постольку 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Пермский картон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу № А50-19602/2008 изменить в части взыскания долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский картон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Старт-СТМ (СтройТех Монтаж) 398 296 (триста девяносто восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 28 копеек долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский картон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 (тринадцать) рублей 12 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              Н.П.Григорьева