Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А50-184792008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2941/09-ГК

г. Пермь                                                                    

06 мая 2009 года                                                                    Дело № А50-184792008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н., 

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги»: Бардасова С.Ю., представителя по доверенности от 02.10.2008 № 284,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим»:  Дейнеко С.А., представителя по доверенности от 22.04.2009,

         лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года

по делу № А50-18479/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

арбитражными заседателями Варламовым К.В., Чикулаевым Р.В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим»,

о взыскании долга и неустойки по договору поручения,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (далее - ПМУП «Ритуальные услуги) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» (далее – ООО Фирма «Статим») с иском  о взыскании 5 033 065 руб. 55 коп., в том числе:  4 400 690 руб. 08 коп. основного долга,  632 366 руб. 47 коп. пени (л.д.4-5).

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Варламов К.В., Чикулаев Р.В. (л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009, принятым судьей Шафранской М.Ю., арбитражными заседателями Варламовым К.В., Чикулаевым Р.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 920 620 руб. 98 коп. основного долга,  316 183 руб. 24 коп. пени за период с 01.01.2008 до 01.10.2008,  36 655 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.73-79).

Ответчик с решением не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что ответчик не представил документы, которые являются подтверждением размера полученных доходов (размера задолженности); госпошлину по иску следовало отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска; размер пени истцом не доказан. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что размер задолженности по договору от 01.03.2007 подтверждается, представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Расчет пени ответчиком не оспаривался. Полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Статим» (поверенный) и ПМУП «Ритуальные услуги» (поручитель) 01.03.2007 подписан договор поручения (л.д. 17-18).

По условиям договора от 01.03.2007 стороны установили, что в связи с тем, что стороны оказывают общий комплекс ритуальных услуг, поручитель поручает, а поверенный производит от лица сторон оформление заказов на весь комплекс услуг и расчет с населением (юридическими лицами) за оказываемые сторонами услуги в магазинах-салонах поверенного (п.1.1 договора).

Поверенный обязался учитывать денежные средства поручителя на отдельном регистре кассового аппарата; ежедневно перечислять на расчетный счет поручителя денежные средства, полученные от населения за услуги, оказанные поручителем; ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, предоставлять истцу отчет о выручке  (п.п.2.1.3, 2.1.4 договора).

В случае нарушения, предусмотренных пунктом 2.14 договора сроков перечисления денежных средств, поручитель обязался уплатить поручителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки (п.3.1 договора).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, поручитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 0,1% от стоимости услуг (п.2.2.2 договора). 

         В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Ответчик утверждает, что доверенность на совершение юридических действий ему не выдавалась. Юридические действия ответчик совершал от своего имени. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание,  содержащиеся в договоре от 01.08.2007  права и обязанности сторон, следует признать, что договор от 01.03.2007 по правой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчету истца, на 01.10.2008 у ответчика имеется задолженность по перечислению денежных средств поручителю в сумме 4 400 699,08 руб. (7-16).

В подтверждении начисленных сумм за январь по сентябрь 2008 года в деле имеются акты выполненных работ за декабрь 2007 года, январь – сентябрь 2008 года, подписанные главным бухгалтером ООО Фирма «Статим», подпись которого заверена печатью юридического лица (л.д.19-28).

Ответчик контррасчет задолженности по договору от 01.03.2007  не представил. В отзыве на иск указал на то, что задолженность на 31.12.2008 составляет 3 920 620,98 руб. (л.д.64).

В протоколе судебного заседания  представители сторон достигли соглашения о том, что на 31.12.2008 задолженность по договору поручения от 01.03.2007  составляет 3 920 620 руб. 98 коп. Соглашение зафиксировано судом в порядке ст. 70 АПК РФ (л.д. 70). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей,  в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (п. 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что размер взысканной судом задолженности по договору от 01.03.2007 истцом не доказан.

Решение суда в части взыскания с ответчика 3 920 620,98 руб. задолженности является законным  и обоснованным. 

За просрочку перечисления  денежных сумм должнику за период с 01.01.2008 по 01.10.2008  начислена неустойка, предусмотренная договором от 01.08.2007 (пункт 3.1) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (ежедневно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, полученные от населения за оказанные им услуги) в размере 632 366,47 руб. (л.д.7-16). Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

  С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая взысканию неустойка снижена судом до 316 183,35 руб.

  При таких обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки в размере 316 183,35 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 330 ГК РФ).

  Является правильным вывод суда о том, что в случае снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что распределение госпошлины по иску произведено судом без учета того, что заявленная к взысканию сумма основного долга была удовлетворена судом первой инстанции частично.

Сумма исковых требований по настоящему делу составляет 5 033 065,55 руб. (4 400 699,08 руб. + 632 466,47 руб.). Госпошлина по иску подлежала уплате в размере 36 665,33 руб. (4 033 065,55 руб. х 0,5% + 16 500 руб.). По платежному поручению от 25.11.2008 № 1501 истец уплатил госпошлину по иску в размере 36 655 руб.

Иск удовлетворен судом в размере 4 236 804,22 руб. (3 920 620,98 руб. + 316 183,24).  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 33 159,40 руб. (36 655 руб. : 5 033 065,55 /4400699,08 руб. + 632366,47 руб./ х 4 553 087,45 руб. /3920620,98 руб. + 632 466,47 руб.). В остальной части госпошлину следовало  отнести на истца.

В судебном заседании представителем ответчика была представлена (в ксерокопии) доверенность от 20.12.2006 № 108, выданная ООО «Фирма «Статим» Гайваронскому М.Е., в которой содержится право представляемому заключать и подписывать все виды договоров с ПУМП «Ритуальные услуги».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор от 01.03.2007 от имени ООО Фирма «Статим» подписан неуполномоченным лицом несостоятелен (ст. 182, 53 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор от 01.03.2007 является недействительной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, также несостоятелен, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу судебный акт о признании договора от 01.03.2007 недействительным отсутствует (ст. 166 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об ООО»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол судебного заседания от 19-24.02.2009 указывает на «явное дополнение протокола» несостоятельна, поскольку соответствующие замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке п.6 статьи 155 АПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлялись.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению только в части распределения судебных расходов по иску на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.  

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 по делу  А50-18479/2008 изменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» 33 159 (тридцать три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 40 копеек госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 по делу А50-18479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

                                                                                                В.Ю. Дюкин