Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-30328/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2794/2009-ГК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                   Дело № А60-30328/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца  ООО «Жилсервис», от ответчиков Муниципальное образование «Артемовский городской округ» (далее МО  «Артемовский городской округ»,  Муниципальное учреждение Артёмовского городского округа «Жилкомстрой» (далее-МУ Артёмовского городского округа «Жилкомстрой»)- представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МО «Артемовский городской округ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года

по делу № А60-30328/08, принятое судьёй  Рябовой С.Э.

по иску ООО «Жилсервис»

к МО «Артемовский городской округ», МУ Артёмовского городского округа «Жилкомстрой»

о взыскании 441868 руб.,

установил:

ООО «Жилсервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО Артемовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 441 868 руб. в возмещение вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления Артемовского городского округа возникших в связи с невозмещением разницы в тарифах на коммунальные услуги по вывозу и утилизации твердо - бытовых отходов, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказываемые истцом за период с января по август 2008г., на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации -далее ГК РФ. (т.1, л.д.7).

Определением от 23.10.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой».(т.1, л.д.1-3).  

Истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит считать ответчиком МО Артемовского городского округа  в лице Главы Артемовского  городского округа.  Судом данное ходатайство удовлетворено (определение от 18.12.2008г.-т.1, л.д.129-131). 

Определением от 14.01.2009 г. суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» и исключил его из состава третьих лиц. (т.2, л.д.11-13).

В судебном заседании 17.02.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 414 290 руб. 50 коп. за период с 01.01.2008 г. по 14.08.2008г.  (т.2, л.д.17). Судом удовлетворено данное ходатайство на  основании  ч. 1, ч.5 ст. 49  АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С МО Артемовский городской округ за счет его казны  в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 414 290 руб. 50 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» отказано. (т.2, л.д.78-81). 

Не согласившись с решением суда, Глава Артёмовского городского округа подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что на момент возникновения  спорных отношений главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению Артёмовского городского округа, являлось МУ Артёмовского городского округа «Жилкомстрой» (постановление главы Артёмовского городского округа от 04.05.2008г. № 192). Постановление главы Артёмовского городского округа от 04.05.2008г. № 192 было признано утратившим силу. В дальнейшем, как указывает заявитель,  полномочия главного распорядителя бюджетных средств по предоставлению в 2008 году субсидий из местного бюджета на организацию тепло, водоснабжения населения, водоотведения в связи с утверждением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги (постановление главы Артёмовского городского округа от 03.10.2008г. № 445) были переданы МУ Артёмовского городского округа «Жилкомстрой». Иному лицу данные полномочия переданы не были.

Также считает, что судом не были приняты во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23. В ведомственной структуре расходов местного бюджета на 2008г. (решение Думы Артёмовского городского округа от 13.12.2007г. № 262 «Об утверждении местного бюджета Артёмовского городского округа на 2008г.» имеется в материалах дела, Приложение № 5) глава Артёмовского городского округа как распорядитель бюджетных средств не указан.

МУ Артёмовского городского округа «Жилкомстрой» в отзыве  указал, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного и муниципального органа. Ответчик просит исключить его из числа ответчиков по настоящему делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Артёмовский городской округ», в качестве представителя МО «Артёмовский городской округ»-соответствующий финансовый орган-Финансовое управление в Артёмовском  городском округе.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец ООО «Жилсервис»  отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец оказывал в 2008 году населению поселка Буланаш коммунальные услуги по утилизации и вывозу твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование количества и стоимости предоставленных населению коммунальных услуг  по вывозу и ТБО истец представил в дело отчёты по удешевлению стоимости утилизации и вывоза ТБО, реализуемых населению Артёмовского городского округа за январь-июль 2008г., август 2008г. (т.1, л.д. 52,54,67).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктом 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 04.05.2008г. № 192 был утвержден порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год. (т.1, л.д.10-14). Из пунктов 1,3 данного Порядка следует, что предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, должны быть предоставлены средства за счет местного бюджета Артемовского городского округа на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения. Главным распределителем данных средств является МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (п. 4 Порядка).

В соответствии с п.8 Положения предприятия и организации должны предоставлять главному распорядителю ежемесячный отчет по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению по утверждённой форме.

Пунктом 9 Порядка предусмотрена ежемесячная компенсация расходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по удешевлению стоимости коммунальных услуг, в связи с утвержденным для населения размера платы, пониженным против рассчитанного в установленном законодательством порядке.

Постановлением Главы Артемовского городского округа № 360 от 14.08.2008 г. в связи с завершением финансирования выпадающих доходов в 2008 г. постановление Главы Артемовского городского округа от 04.05.2008 г. № 192 «Об утверждении порядка удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского округа на 2008г.» признано утратившим силу. (т.1, л.д.123).

Полагая, что имеется разница в тарифах на коммунальные услуги по вывозу и утилизации твердо - бытовых отходов, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказанные истцом за период с 01 января 2008 г. по 14 августа 2008г. в период действия Постановления Главы Артемовского городского округа от 04.05.2008г. № 192, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

  Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции на основании ст. 1069 ГК РФ и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23  указал, на то, что бездействие местных органов власти привело к образованию у истца убытков в размере  414 290руб. 50 коп. При этом, отказав в удовлетворении требований к МУ Артёмовского городского округа «Жилкомстрой» в связи с отсутствием денежных средств для выплаты выпадающих доходов по коммунальным услугам и вывозу твёрдых бытовых отходов в смете доходов и расходов, суд пришёл к выводу о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Как подтверждается материалами дела отчеты истца по удешевлению стоимости утилизации и вывоза ТБО, реализуемых населению Артемовского городского округа за январь-июль 2008 г., август 2008 г. на основании писем истца от 05.08.2008г. № 6-519 и от 02.09.2008г. № 6-534  были направлены  МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» вместе с необходимыми дополнительными материалами (т.1, л.д.51, 53).

Представленные в материалы дела отчёты оформлены по форме, утверждённой в Приложении № 2 к Порядку удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артёмовского городского округа на 2008г. (т.1, л.д.14).

Обоснованность составленных истцом расчётов подтверждается постановлением Главы Артемовского городского округа № 1380 от 05.12.2007г., которым утвержден экономически обоснованный тариф для жилищных потребителей на услуги утилизации и вывоза твердых бытовых отходов в размере 276 руб. 72 коп.  (т.1, л.д.15-19). Также на основании постановления главы Артемовского городского округа № 1292 от 26.12.2006г. установлен норматив потребления коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 0,104 м3. (т.2, л.д.18-19). Предельная ставка для населения, установлена постановлением Главы Артемовского округа № 125 от 26.03.2008г.  в редакции Постановления № 296 от 08.07.2008г. и составляет 22 руб. 88 коп. (т.1,  л.д.144-145).

         Произведённые расчеты истцом по оплате услуг утилизации и вывоза твёрдых бытовых отходов не оспорены сторонами в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Согласно отчетам за период с 01 января 2008 г. по 14 августа 2008 г. сумма неполученной компенсации –составляет 414 290руб. 50 коп., является для истца убытками (ст.ст. 15 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела сметы на 2008г. МУ АГО «Жилкомстрой» финансирование выпадающих доходов предприятиям  было предусмотрено только по коммунальным услугам по статье «компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек». Из чего следует, что компенсировать выпадающие доходы по удешевлению стоимости вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в 2008г. МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» не имело возможности. (т.1, л.д.73-79, 80-88).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23.

Обжалуя решение суда, Глава Артемовского  городского округа  считает, что МО Артемовский городской округ не является надлежащим ответчиком по делу. По его мнению, согласно Порядку удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008г. надлежащим ответчиком по данному делу является МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» как главный распорядитель средств местного бюджета.

При недостаточности денежных средств у МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» исковые требования в соответствии со ст. 120 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет МО «Артемовский городской округ». С данным выводом также согласен МУ Артёмовского городского округа «Жилкомстрой», который просит исключить себя из числа ответчиков и произвести взыскание за счет публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 г. при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда,