Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-37075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2005/2009-АК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                   Дело № А60-37075/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Арамильская передвижная механизированная колонна» - Губин В.Н., паспорт 65 03 № 293639, доверенность от 21.04.2009

от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области – не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года

по делу № А60-37075/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арамильская передвижная механизированная колонна»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арамильская передвижная механизированная колонна» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 № 1697/2236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в размере 4 586 356, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: п. 2 решения инспекции № 1697/2236 от 04.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции признан недействительным в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 4 572 529 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании правомерности применения обществом налогового вычета по контрагенту ООО «КАПИТЭЛС» в сумме 40 633,34 руб. противоречит п. 9 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

В частности, согласно акту сверки задолженности от 31.12.2007 г. сумма задолженности налогоплательщика перед ООО «КАПИТЭЛС» за оказанные услуги составила 864 845, 96 руб., в том числе НДС – 131 925, 65 руб.

Фактически же общество применило налоговый вычет в сумме 172 558, 99 руб., что на 40 633, 34 руб. больше, чем предусмотрено законодательством.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, доводы, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, являются новыми, и не были положены в основу оспариваемого решения инспекции, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство является нарушением положений ст. 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, вывод инспекции относительно размера задолженности, числящейся перед ООО «КАПИТЭЛС» по состоянию на 31.12.2007, не подтверждены документально и не соответствуют действительности.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей инспекции.

Представитель общества в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий следующих документов, подтверждающих законность судебного акта оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1, 60.1, акты взаимозачета от 31.05.2006, от 28.02.2006, от 13.02.2006, счет-фактуры № 8 от 31.01.2007, № 170 от 31.10.2007, накладные № 56, 4, доверенности № 167 от 01.10.2007, № 1 от 15.01.2007.

Арбитражным судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 2491/1209 от 01.08.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 04.09.2008 № 1697/2236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению в привлечении общества к налоговой ответственности отказано на основании ст. 109 НК РФ (п. 1 решения), налогоплательщику уменьшена сумма налоговых вычетов на 4 621 487 руб. 95 коп. (п. 2 решения).

Основанием для отказа обществу в применении вычета послужил вывод инспекции относительно неполноты сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и актах сверки взаимных расчетов по контрагенту ООО «КАПИТЭЛС».

Разрешая спор по существу, арбитражный суд не нашел оснований для признания решения инспекции законным, указав на необоснованное уменьшение налоговым органом налоговых вычетов по НДС в сумме 172 558, 99 руб.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала в праве на вычет по контрагенту ООО «КАПИТЭЛС» (ИНН 6674101310) по счетам-фактурам: № 128 от 31.12.2005 на сумму 504 595 руб. 14 коп., в том числе НДС – 76 972 руб. 14 коп.; № 129 от 31.12.2005 на сумму  626 624 руб. 88 коп., в том числе НДС – 95 586 руб. 85 коп.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужили выводы налогового органа о том, что акты выполненных работ (форма КС-2) и акт сверки содержат не все сведения.

В частности, в оспариваемом решении указано, что при визуальном осмотре представленных актов выполненных работ (форма КС-2) нет возможности определить должностных лиц, подписавших данные акты (отсутствует наименование должности, расшифровка подписи).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что обществом были представлены в ходе проверки Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), в которых имела место расшифровка должности и указана фамилия лица, подписавшего этот документ от имени ООО «КЭПИТЭЛС».

В силу положений Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

При этом Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Оценив указанные документы, суд пришел к верному выводу о том, что визуальный анализ подписей на Актах выполненных работ (Форма КС-2), а так же на Справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2005 (по объекту с/п «Озеро Глухое» - водопровод) и от 30.12.005 (по объекту «Арамильский гранитный цех. Котельная) свидетельствует о том, что эти документы подписаны одним и тем же лицом, т.е. техническим директором ООО «КЭПИТЭЛС» И.А. Колесниковым.

Кроме того, на всех иных первичных документах (счет-фактура № 000128 от 31.12.2005, счет-фактура № 000129 от 31.12.2005 года, договор субподряда № 30 от 01.12.2005, договор субподряда № 31 от 01.12.2005 года) от имени ООО «КЭПИТЭЛС» также стоит подпись И.А. Колесникова с расшифровкой данных лица, ее поставившего.

Как вытекает из преамбулы вышеуказанных договоров субподряда № 30 от 01.12.2005г. и № 31 от 01.12.2005 г. И.А. Колесников являлся в тот период техническим директором ООО «КЭПИТЭЛС» и действовал от имени общества на основании генеральной доверенности № 112/2.

Также налоговый орган указывает на то, что в актах сверки по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 не заполнена графа «по данным ООО «КЭПИТЭЛС» и отсутствуют расшифровки должностных лиц, подписавших эти документы.

Отклонив указанный довод инспекции, суд указал на то, что информация относительно размера долга заявителя, период ее возникновения и данные реквизитов первичных документов, подтверждающих эту задолженность, были определены в актах сверки в графе «По данным Общества с ограниченной ответственностью Арамильская ПМК».

Подписывая этот документ без каких-либо разногласий, ООО «КЭПИТЭЛС» согласилось с достоверностью сведений относительно стоимости принятых неоплаченных строительных работ.

Подпись на акте выполненных работ при визуальном осмотре идентична подписи И.А. Колесникова на других документах.

Иного налоговым органом суду не доказано, экспертиза подписей не проводилась.

Нарушений при составлении счетов-фактур налоговым органом не установлено. Факт реального осуществления хозяйственных операций подтвержден материалами дела.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на нарушение налогоплательщиком п. 9 Федерального закона № 119-ФЗ, в соответствии с которым, если налогоплательщик до 01.01.2008 не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты налогоплательщиком на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких суммы производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В частности, согласно акту сверки задолженности от 31.12.2007 г. сумма задолженности налогоплательщика перед ООО «КАПИТЭЛС» за оказанные услуги составила 864 845, 96 руб., в том числе НДС – 131 925, 65 руб.

Фактически же общество применило налоговый вычет в сумме 172 558, 99 руб., что на 40 633, 34 руб. больше, чем предусмотрено законодательством.

 Как установлено арбитражным апелляционным судом, по состоянию на 31.12.2005  у общества имелась задолженность перед ООО «Капитэлс» за выполненные строительно-монтажные работы в общей сумме 3 405 824,75 руб. (в том числе НДС – 519 532,59 руб.) в соответствии с договорами субподряда от 01.12.2005 № 30 и № 31, что соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г.

В 2006 г. вышеуказанная задолженность была частично погашена путем оплаты стоимости выполненных работ денежными средствами и путем подписания между сторонами акта взаимозачета (от 13.02.2006 на сумму 204 349,49 руб., от 28.02.2006 г. - на сумму 921, 11 руб., 28.02.2006 - на сумму 1 439 875,32 руб., от 31.05.2006 - на сумму 343 490,05 руб.

Итого по состоянию на 31.12.2006 г. общая сумма задолженности составила 1 131 220,01 руб., в том числе НДС- 172 558,99 руб.

Вышеуказанная задолженность была перенесена в акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. в качестве входящего сальдо.

Ссылка инспекции о  том, что сумма задолженности налогоплательщика перед ООО «КАПИТЭЛС» уменьшилась и составила 864 845, 96 руб., в том числе НДС – 131 925, 65 руб., не нашла своего документального подтверждения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов – счет-фактура от 31.01.2007 «№ 8 и накладной № 4, а так же счет-фактура № 170 от 31.10.2007 и накладной № 56, в адрес ООО «Капитэлс» обществом были отгружены товарно-материальные ценности. Указанные обстоятельства не имеют привязки к договорам субподряда от 01.12.2007 № 30 и 31.

Также акт сверки задолженности, на который ссылается инспекция, нельзя расценить и  как зачет взаимных требований, поскольку отсутствует воля сторон по прекращению обязательств по уплате долга таким способом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичной оплате в 2007 г. стоимости работ, выполненных со стороны  ООО «Капитэлс»  не представлено.

Факт наличия задолженности налогоплательщика в сумме 1 131 220,01 руб., в том числе НДС- 172 558,99 руб. подтверждается данными бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам  60.1 и 62.1

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года НДС в сумме 172 558, 99 руб.

Довод общества  о том, что данное обстоятельство является новым, не было положено в основу оспариваемого решения инспекции,  и  не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не нашло отражения в решение суда, что противоречит смыслу ст.ст. 100 и 101 НК РФ, а также нарушает процессуальные нормы, в том числе ст.ст. 65, 200 АПК РФ, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Указанные в жалобе основания, по которым инспекция обжалует судебный акт, и которые были положены в основу апелляционной жалобы,  рассмотрены арбитражным апелляционным судом как доводы апелляционной жалобы,  исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела и были исследованы и оценены судом наравне с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционный жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу № А60-37075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова

И. В. Борзенкова