Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А50-20357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2905/2009-ГК

г. Пермь

7 мая 2009 года                                                                 Дело № А50-20357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.          

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (Департамента земельных отношений администрации города Перми) – Акманова Е.Ю., доверенность от 04.05.2009 года № 59, паспорт;

от ответчика ( ООО «Оско-Керамика») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2009 года

по делу № А50-20357/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО «Оско-Керамика»

о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Оско-Керамика» о взыскании 637 071 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.07.2004 года по 01.12.2008 года, 413 672 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.10.2004 года по 01.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда о том, что условие о наличии задолженности по арендной плате должно было содержаться в договоре купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 года № 195-228 неправомерным, поскольку договор составлен по типовой форме договора купли-продажи земельного участка, которая установлена постановлением администрации города Перми от 26.10.2007 года № 450. Форма договора купли-продажи земельного участка не содержит в себе условий о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 4-этажного кирпичного здания АКД, лит.А, общей площадью 1013,6, 2-этажного кирпичного здания склада, лит.А1, общей площадью 1049 кв.м, 4-этажного кирпичного здания рабочей башни (лит.Б), общей площадью 165,6 кв.м, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Бахаревская, 53, приобретенных им у Алиева Эльниза Вахиф оглы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2004 года.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано ответчиком 28.06.2004 года (л.д. 24-26).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 5628,21 кв. м. с кадастровым номером 59:01:44 1 1473:0003 по адресу: г.Пермь, ул.Бахаревская, 53, переданном Алиеву Эльнизу Вахиф оглы в аренду по договору аренды земельного участка № 0049 (ДИО) от 02.07.2003 года, заключенному с Департаментом имущественных отношений Пермской области (л.д. 13-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ  покупатель объектов недвижимости приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11).

Таким образом, с 28.06.2004 года у ответчика возникли обязательства по уплате арендной платы, установленной  договором аренды № 0049 (ДИО) от 02.07.2003 года.

Согласно п.3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально равными платежами, за первый квартал - не позднее 15 апреля, за второй – не позднее 15 июля, за третий - не позднее 15 октября, за четвертый -  не позднее 15 ноября.

Размер арендной платы установлен п.3.1, 3.2 договора, в соответствии с которыми арендная плата в 2003 году составляет 47 412 руб. в год, в дальнейшем в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пермского края, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление арендной платы арендодатель вправе изменить размер платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора, Указом губернатора Пермской области № 174 от 08.09.2003 года, постановлением Правительства Пермского края № 328 от 13.12.2007 года, постановлением Правительства Пермского края № 91 от 11.05.2007 года, постановлением Правительства Пермского края № 65 от 28.03.2008 года размер арендной платы за использование спорного земельного участка за 2004 год составляет – 108 652 руб. 59 коп., за 2005 год – 117 937 руб. 45 коп., за 2006 год -  127 913 руб. 74 коп., за 2007 год – 138 383 руб. 89 коп., за 2008 год – 276 767 руб. 78 коп. (л.д.49).

Как следует из расчета иска, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 20.07.2004 года по 30.09.2008 года в сумме 637 071 руб. 82 коп. (л.д.8).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка № 195-228 от 22.07.2008 года ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 5628,21 кв. м. с кадастровым номером 59:01:44 1 1473:0003 по адресу: г.Пермь, ул.Бахаревская, 53, под объекты недвижимости (л.д.28).

Государственная регистрация права собственности произведена 21.08.2008 года (л.д.42).

Таким образом, арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит начислению  с 20.07.2004 года по 21.08.2008 года.

За указанный период размер арендной платы составляет 606 567 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы в размере и в порядке, предусмотренном договором, не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 20.07.2004 года по 21.08.2008 года в сумме 606 567 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что истец не представил доказательств правомерности начисления арендной платы, является несостоятельным.

Следует признать обоснованным довод истца о том, что законом не предусмотрена обязанность продавца по внесению в договор купли-продажи земельного участка условия о необходимости погашения ответчиком задолженности по арендным платежам.

Отсутствие уведомлений, извещающих ответчика о необходимости уплаты арендных платежей, также не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по внесению платы за пользование землей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.3.3 договора аренды земельного участка № 0049 (ДИО) от 02.07.2003 года в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п.3.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойка, начисленная на сумму долга за период просрочки с 11.10.2004 года по 01.12.2008 года, составляет 412 086 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 41 208 руб. 63 коп. (10 % от  суммы неустойки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 208 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 марта 2009 года  подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 (97 %).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 марта 2009 года по делу А50-20357/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оско-Керамика» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 606 567 (шестьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп., неустойку в сумме 41 208 (сорок одна тысяча двести восемь) руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 16 251 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оско-Керамика» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.             

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Т.Е.Карпова

Судьи                                                                                              Т.Л.Зеленина

                                                                                                         Л.А.Усцов