Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А50-1850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2876/2009-АК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                   Дело № А50-1850/20097­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Пермский завод теплоизолированных трубопроводов» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2009 года

по делу № А50-1850/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО «Пермский завод теплоизолированных трубопроводов»

к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

о взыскании 1 804 587,95 руб.,

установил:

ООО «Пермский завод теплоизолированных трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края и с иском о взыскании с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» 1 741 676,10 руб. долга, 62 901,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 09.10.2008г. по 30.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. заявленные требования удовлетворены: с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ООО «Пермский завод теплоизолированных трубопроводов» взыскано 1 741 686,10 руб. долга, 62 901,85 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело по существу в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика и без его выраженного согласия (зафиксированного в протоколе судебного заседания) на рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (покупатель) и ООО «Пермский завод теплоизолированных трубопроводов» (поставщик) был заключен договор поставки № 1 от 22.07.2008г. (л.д. 8-9), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товары согласно спецификации, а ответчик (покупатель) обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в сроки и в количестве, оговариваемые сторонами путем обмена заявками, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Предоплата по заказанному товару составляет 40%. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара на основании счета, выставленного поставщиком (п. 5.3 договора).

Невыполнение обязательств по оплате товара в сумме 1 741 686,10 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 516, 486 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как верно установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, истец поставил товар на сумму 2 991 686,10 руб., что подтверждается товарными накладными № 45 от 20.08.2008г., № 46 от 25.08.2008г., № 48 от 28.08.2008г., № 52 от 03.09.2008г., № 55 от 08.09.2008г. и не оспаривается сторонами.

22.01.2009г. ответчик перечислил истцу платежным поручением 50 000 руб.

Задолженность составила 1 741 686,10 руб.

Доказательств уплаты суммы долга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, сумма непогашенной задолженности по договору поставки составляет 1 741 686,10 и подлежит взысканию с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ООО «Пермский завод теплоизолированных трубопроводов».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008г. по 30.01.2009г. составляют 62 301,85 руб. Представленный расчет соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Не оспаривая по существу размер долга и начисленных процентов, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика и без его выраженного согласия на рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009г. исковое заявление ООО «Пермский завод теплоизолированных трубопроводов» принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2009г. на 11 час.40 мин.

При этом в определении арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Данное определение получено ответчиком 09.02.2009г. и за период времени, начиная от даты получения копии определения представителем ответчика по дату рассмотрения дела (05.03.2009г.), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом по делу документами или заявить возражения, однако своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь статьей 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в протоколе от 05.03.2009г. (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, данным в п.27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное  в ч.4 ст. 137 АПК РФ, на рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о лишении возможности участвовать при рассмотрении дела по существу, защищать свои права и законные интересы, поскольку ответчик мог участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дела по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, и имел возможность обосновывать свою позицию, в том числе документально.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова