Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А50-1272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2960/2009-ГК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                                     Дело № А50-1272/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Казаковцевой Т.В.

судей                                     Жуковой Т.М.,

                                               Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Тряхова В.Н. – паспорт, определение от 20.03.2009;

иные лица, участвующие в деле:   не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Калашниковой Светланы Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года по делу № А50-1272/2008

по заявлению ФНС России

о признании  ООО «Компания ЛТВ» несостоятельным (банкротом),

принятое судом в составе председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Исаева А.П., Нижегородова В.И.,

об отказе в освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

установил:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «МСО ПАУ») обратилась в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об освобождении Тряхова Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания ЛТВ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 в удовлетворении ходатайства НП «МСО ПАУ» отказано.

Кредитор Калашникова Светлана Рудольфовна с определением не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Заявитель полагает, что суд в нарушении ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии кредитора, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Калашникова С.Р. считает, что выход конкурсного управляющего, Тряхова В.Н., из состава НП «МСО ПАУ» является основанием для его отстранения и основанием, для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Шляпина В.Н., входящего в состав выбранной уполномоченным органом саморегулируемой организации.

Кредитор ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Кредитор Султангареев Р.Х. в письменном отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда отменить полностью, принять новое решение по делу.

Кредитор Бирковский В.В. в письменном отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда отменить полностью, принять новое решение по делу.

Кредитор Кудрина Л.Н. в письменном отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда отменить полностью, принять новое решение по делу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 ООО «Компания ЛТВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Тряхов В.Н., являвшийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

НП «МСО ПАУ» 18.02.2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Тряхова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания ЛТВ», в связи с его выходом из состава членов данной саморегулируемой организации и утверждении в качестве конкурсного управляющего Шляпина В.Н.

Согласно ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, либо в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Требования, которым должно отвечать лицо, утверждаемое арбитражным управляющим, определены в ст. 20 Закона о банкротстве, в частности арбитражным управляющим должен являться членом одной из саморегулируемых организаций п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве. Выявление факта несоответствия указанным требованиям является основанием для отстранения лица от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

На дату судебного заседания судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Тряхов В.Н. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (л.д. 50-53), следовательно, соответствует требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является предусмотренным Законом о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Ходатайств об отстранении конкурсного управляющего, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего от лиц. Участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего Тряхова В.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания ЛТВ».

         Доводы заявителя о применении положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ основаны на неверном толковании норм права. Указанная норма применяется только к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено со дня вступления в силу указанного закона. До момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.20008, применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ без учета изменений в соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона.

 Также не принимается судом апелляционной инстанции довод Калашниковой С.Р. о наличии оснований для отмены судебных актов, согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Из материалов дела следует, что копия определения от 16.03.2009 направлена судом в адрес Калашниковой С.Р. 02.03.2009 заказным письмом с уведомлением, а получено 10.03.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 9). Поскольку Калашникова С.Р. была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, кредитор имел возможность использовать предусмотренные процессуальным законодательством права по отстаиванию своих интересов, в том числе право на ведение дела в арбитражном суде через представителя (ст.59 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве судебный акт апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года по делу № А50-1272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.М. Жукова

В.А. Романов