Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А50-945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2959/2009-ГК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                          Дело № А50-945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль») – Панченко Ю.Г. (доверенность от 16.08.2007 – л.д. 125)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Интралит») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Интралит» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 02 марта 2009 г. по делу № А50-945/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интралит»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интралит» о взыскании задолженности по оплате результатов работ в сумме 180 376 руб. 77 коп., договорной неустойки за просрочку платежей в сумме 216 001 руб. 67 коп.

Заявлением от 17.02.2009 истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 180 376 руб. 77 коп. (л.д. 139); отказ от иска в названной части был принят судом первой инстанции протокольным определением от 17.02.2009 (л.д. 133).         

Решением от 02.03.2009 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 183 052 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 141-143).

Ответчик  –  общество с ограниченной ответственностью «Интралит» - с решением не согласен в части определения взыскиваемой неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение в названной части изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предъявленная  истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства (сумма основного долга составляла 180 376 руб. 77 коп., сумма неустойки – 216 001 руб. 67 коп.), срок неисполнения обязательств не является значительным, кроме того, ответчиком по мере возможности в течение этого срока производились платежи в счет погашения основного долга.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» -  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчиком не приведены никакие доводы в подтверждение его мнения о завышенном размере пени. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 79 от 25.10.2007 на строительство наружного газопровода по объекту Коттеджная застройка с.Села, урочище Поскотино (л.д. 13-15), обязательства по которому со стороны истца (подрядчик) были исполнены надлежащим образом, что сторонами не опровергается.

Погашение ответчиком основной задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию в настоящем иске, произведено после принятия арбитражным судом искового заявления к производству платежными поручениями № 59 от 27.01.2009, № 94 от 02.02.2009 (л.д. 131-132).

Пунктом 5.2 договора подряда № 79 от 25.10.2007 предусмотрено, что при несоблюдении  предусмотренных договором сроков платежей подрядчик  имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0, 05 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по указанному договору.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ  и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в применении норм ст. 333 ГК РФ, указал, что ответчик, ссылаясь на превышение неустойки размера возможных убытков истца, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил сведений, необходимых для признания арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства по расчетам.

 В соответствии  со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой  к нарушителю   мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,05 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы, установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, следует также учесть отсутствие оплаты работ в течение длительного периода, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции указано на неправомерное начисление истцом неустойки на суммы долга, включающие налог на добавленную стоимость, в результате чего судом была взыскана неустойка в сумме 183 052 руб.26 коп., а не в размере 216 001 руб. 67 коп., как заявлено в иске.

С учетом изложенного для изменения обжалуемого решения суда оснований не имеется. 

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу № А50-945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин