Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А50-20798/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2965/2009-ГК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                                   Дело № А50-20798/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                      Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Общество с ограниченной ответственностью «Кварт»: не явились;

от ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2009 года

по делу № А50-20798/2008,

принятое судьей  Сусловой О.В.

по иску ООО «Кварт»

к ООО «Ритейл Партнерс-П»

о взыскании долга и пени по договору подряда,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – истец, подрядчик, ООО «Кварт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Ритейл Партнерс-П») о взыскании 1 950 495 руб. 36 коп. долга, 74 717 руб. 83 коп. пени за период 05.11.2008 по 10.12.2008 по договору подряда от 17.07.2008 № 12-08.

До принятия арбитражном судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании пени до 181 995 руб. 07 коп. за период с 05.11.2008г по 03.02.2009. Названное ходатайство было удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 03.02.2009 (л.д. 45).

Решением от 06.03.2009 иск удовлетворен частично: с ООО «Ритейл Партнерс-П»  в пользу ООО «Кварт» взыскано 1 950 495 руб. 36 коп.  долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком после подписания актов о приемке выполненных работ, были обнаружены скрытые дефекты в ремонтных работах, а также в качестве материалов, с использованием которых выполнялась часть работ подрядчиком. О выявленных недостатках заказчик  незамедлительно известил подрядчика с требованием их немедленного устранения. Подрядчиком, недостатки устранены не были, вследствие чего заказчик не произвел окончательного расчета по выполненному объему работ.

Кроме того, ответчик считает, что положенный в основу судебного решения акт сверки  № 1 (л.д. 29) не является доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции 27.02.2009 из предварительного судебного заседания перешел к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу спора без надлежащего извещения последнего.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года сторонами заключен договор подряда № 12-08 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик своими силами и средствами, на свой риск и в сроки, установленные в договоре, обязуется выполнить (завершить) по заданию заказчика с использованием своих материалов ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 24 и представить заказчику результат работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10, 16).

По своей правовой природе названный договор является договором подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору, стоимость работ и материалов (цена договора) составляет 4 801 238 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%; стоимость дополнительных работ и материалов составляет 530 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора 17.07.2008 № 12-08, пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.10.2008 № 1 стороны установили, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата  в размере 30% от общей стоимости работ  и материалов – 1 440 371 руб. 53 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; оплата в размере 30% от общей стоимости работ и материалов - 1 440 371 руб. 53 коп., в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, но не ранее 15 рабочих дней с даты начала работ; оплата в размере 40% - 1 920 495 руб. 36 коп., сверка расчетов и окончательные расчеты производятся  после подписания сторонами актов сдачи-приемки по формам № КС-2, КС-3 фактически выполненных объемов работ с приложением окончательно согласованных сторонами смет, разбитых на виды работ, на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, кроме суммы аванса.

Согласно двустороннему акту выполненных работ № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 331 238 руб. 42 коп. (л.д. 29).

Неисполнение обязательства по оплате работ в сумме 1 920 495 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения ООО «Кварт» в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в полном объеме оплата выполненных истцом работ произведена не была, в связи с чем суд удовлетворил требования в части взыскания задолженности по оплате работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 1 920 495 руб. 36 коп.

Материалы дела, подтверждающие факт приемки заказчиком результата выполненных противоположной стороной работ, не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать установленным то, что результат работ по договору подряда был принят ответчиком без замечаний относительно их качества, о чем свидетельствуют акт выполненных работ, акт сверки по договору от 17.07.2008 № 12-08 (л.д. 29, 28).

Других допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые подтвердили бы довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, что могло бы явиться основанием для регулирования соответствующего правоотношения положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает, что положенный в основу судебного решения акт сверки  № 1 (л.д. 29) не является доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку каких-либо доказательств того, что акт подписан неуполномоченным лицом, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  1 920 495 руб. 36 коп. долга по договору подряда от 17.07.2008 № 12-08 и дополнительному соглашению к нему (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе ответчика – доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так определением Арбитражного суда от 26.12.2008 (л.д. 46) назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2009, в котором назначена дата судебного заседания на 27.02.2009 о чем ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 46-оборот).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008 года по делу № А50-20798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Н.П. Григорьева

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина