Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А50-18539/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2952/2009-АК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                             Дело № А50-18539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Осокина Виктора Александровича: Осокин В.А. (паспорт серии 5703 №803263),

от ответчика Закрытого акционерного общества «Деловой центр «Колизей»: Крылова О.В. (паспорт серии 5799 №237634, доверенность от 20.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Осокина Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года по делу № А50-18539/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Индивидуального предпринимателя Осокина Виктора Александровича

к Закрытому акционерному обществу «Деловой центр «Колизей»,

о признании договора незаключенным

установил:

Индивидуальный предприниматель Осокин Виктор Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Деловой центр «Колизей» (далее – общество, ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 25.04.2007 № 70/07ГРК.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на наличие достаточных оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. По мнению ответчика, вопрос о фактическом наличии нежилого помещения площадью 5,6 кв.м., указанного в договоре, судом первой инстанции не исследован, при этом материалами дела подтверждено, что такого помещения не существует, в связи с чем оно не могло быть передано предпринимателю.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с тем, что фактически указанное в нем помещение не является нежилым помещением.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в спорном договоре содержатся все существенные условия, в том числе и сведения об объекте аренды – передаваемом в аренду нежилом помещении площадью 5,6 кв.м., которое является частью помещения №46 на 2 этаже здания согласно техническому паспорту БТИ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывает, что при заключении договора, а так же подписании акта приема-передачи помещения у сторон не имелось сомнений относительно предмета аренды – нежилого помещения, который однозначно определен условиями договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2007г. сторонами подписан договор аренды нежилых помещений № 70/07ГРК (л.д. 7-12), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 5,6 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60, а арендатор обязуется принять его во временное владение и пользование, выплачивать арендную плату за пользование помещение и иные, предусмотренные договором платежи.

Приложением № 1 к договору является подписанный сторонами план второго этажа здания, расположенного по ул. Ленина, 60 в г. Перми (л.д. 13), на котором выделен объект аренды.

По акту приема-передачи от 25.04.2007г. (л.д. 15) помещение передано предпринимателю, при этом в акте конкретизировано место расположения передаваемого помещения, указаны его характеристики.

Полагая, что договор аренды является незаключенным, в связи с тем, что он не позволяет идентифицировать подлежащее передаче в аренду помещение, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В целях необходимости четкого определения объекта аренды в договоре аренды недвижимости указывается место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.

В соответствии с пунктом 6 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является указание на данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предмет подписанного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 25.04.2007 г. определен в п.п. 1.1, 1.2 договора,  а именно: нежилое помещение общей площадью 5,6 кв. м., расположенное на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса «Колизей», находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что объект, подлежащий передаче в аренду, сторонами согласован, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что предмет договора аренды сторонами согласован. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо определения объекта в п. 1.1, 1.2 договора, его расположение указано на поэтажном плане (л.д.13), являющимся неотъемлемой частью договора, из которого видно, что помещение представляет собой часть помещения №46 в соответствии с техническим паспортом органа технической инвентаризации, что следует так же из текста акта приема-передачи указанного помещения от 25.04.2007г. (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не отделено от остальной площади какими-либо перегородками, что не позволяет его идентифицировать, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку, как указано выше, расположение спорного помещения на втором этаже здания указано в приложении к договору аренды.

Доказательств того, что фактически помещение не существует, либо не является нежилым помещением, на что ссылается в апелляционной жалобе предприниматель, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Документов, в которых указана какая-либо иная площадь подлежащего передаче в аренду объекта, либо иное назначение, что позволило бы усомниться в том, что стороны согласовали условие о предмете аренды, в материалах дела так же не имеется.

По ходатайству предпринимателя судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены фотографии арендованного предпринимателем помещения, из которых следует, что используемое предпринимателем помещение отделено от остальной части помещения оборудованием, позволяющем четко установить границы помещения, переданного в аренду предпринимателю.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка истца на п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом спорного договора отдельный конструктивный элемент здания не является.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу № А50-18539/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осокина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб