Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А71-10654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3053/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                   Дело № А71-10654/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Голубцова В.Г. Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Лагуна») – Опарин М.С. - директор, паспорт 9402 845751,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике) – Иванова Е.Б., удостоверение УР 242021, доверенность от 11.01.2009г. № 3,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Лагуна»

на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 11 марта 2009 года                        по делу № А71-10654/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО «Лагуна»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по УР № 35 дсп от 30.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль в сумме 1 216 859 руб.,  соответствующих пени и штрафа,  НДС в сумме 917 930 руб., соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 400 руб.

Решением суда первой инстанции  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом первой инстанции, том числе установлено, что  у ООО «Лагуна» отсутствовали основания  для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г.  на суммы расходов и вычетов, связанных с приобретением услуг  у ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008г. указанное решение Арбитражного суда Удмуртской оставлено без изменений. Постановлением ФАС Уральского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. по делу № А71-10654/2007-А17 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

По мнению общества, вновь открывшимися обстоятельством является тот факт, что с 24.07.2008г. по 25.08.2008г. в рамках уголовного дела  № 03/0771 проведена судебная экономическая экспертиза хозяйственной деятельности ООО «»Лагуна», которой установлено, что ООО «Лагуна» представлена декларация по налогу на прибыль за 2006г. и нарушений по данному налогу не выявлено, в то время как решением суда за данный период установлено, что задолженность по налогу на прибыль составила 1 216 859 руб. Учитывая результаты экономической экспертизы решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. по делу №А71-10654/2007-А17 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене.    

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009г. в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд исходил из того, что указанное обществом обстоятельство в порядке ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судом установлено, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен срок, предусмотренный п.1 ст.312 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом не заявлялось.

Не  согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что обстоятельства (налоговые декларации за 2006г., положенные в основу решения инспекции и заключения эксперта), существовали на момент рассмотрения спора. Считает, что экономической экспертизой установлено, что задолженности по налогу на прибыль у общества не имеется. Считает необоснованным вывод суда о том, что с результатами экспертизы заявитель ознакомлен 26.09.2008г.  Указывает, что заключение эксперта в адрес директора общества было направлено 31.12.2008г., следовательно, трехмесячный срок для обжалования истекает 01.04.2009г.

Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в которой просит в  ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В  соответствии с пунктами 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В  силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что выводы, установленные судебно-экономической экспертизой, проведенной с 24.07.2008г. по 25.08.2008г. в рамках уголовного дела  № 03/0771, основанием для пересмотра решения суда от 20.03.2008г. по делу № А71-10654/2007-А17 не являются, так как экспертиза проводилась после принятия Арбитражный судом УР решения от 20.03.2008г.

Довод о том, что обстоятельства (налоговые декларации за 2006г.), положенные в основу решения инспекции и заключения эксперта, существовали на момент рассмотрения спора, является необоснованным, т.к. существенным для дела обстоятельством является не сама налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г., а обоснованность расходов, заявленных в указанной налоговой декларации. Доказательства, представленные в материалы,  дела были оценены арбитражным судом в совокупности, в результате чего установлено и отражено в решении суда, что у ООО «Лагуна» отсутствовали основания  для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. на суммы расходов и вычетов, связанных с приобретением услуг  у ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» ввиду отсутствия доказательств реальности оказания услуг по перевозке и заключения сделок с указанными организациями.

Экономическая экспертиза проведена  с 24.07.2008г. по 25.09.2008г., т.е. позднее вынесения арбитражным судом решения от 20.03.2008г., следовательно, заключение экспертизы является новым доказательством, которое возникло позднее доказательств, представленных в материалы дела и на основании которых суд вынес решение по существу спора.

Более того, заключение экспертизы не содержит выводов, опровергающих выводы арбитражного суда, которые изложены в решении от 20.03.2008г.  Так, в заключении  эксперта указано, что в ходе уголовного дела было установлено, что фактически за организации ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» и ООО «КомплектСтрой» для ООО «Лагуна» оказывали транспортные услуги индивидуальные предприниматели и физические лица г. Глазова и Удмуртской Республики.

Таким образом,  заключение экспертизы, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, представление которого, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17,  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод о том, что срок, установленный ст. 312 АПК РФ,  заявителем соблюден, т.к. заключение эксперта в адрес директора общества было направлено 31.12.2008г., следует признать несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела  от 26.09.2008г. следует, что директор общества Опарин М.С. ознакомился  с материалами дела, в том числе с томом 4 на 170 листах, содержащим заключение эксперта № 12 судебной экономической экспертизы, 26.09.2008г. (л.д. 118-121 т.15). Следовательно, именно с этой даты уполномоченному лицу стало известно о наличии указанного заключения эксперта,  и начал исчисляться срок, предусмотренный п. 1 ст.312 АПК РФ.

Таким образом, с соответствующим заявлением общество должно было обратиться в суд не позднее 26.12.2008г., в то время как заявление было подано только  в феврале 2009г.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта не является вновь открывшимся обстоятельством в порядке статей 309, 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Ошибочно уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Опарину М.С. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. (чек-ордер № 3 от 31.03.2009г).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

В. Г. Голубцов

О. Г. Грибиниченко