Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-39812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2976/2009-ГК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                              Дело № А60-39812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «Салехардский речной порт»: Дерябин А.Н.  по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика - ООО «Межрегионгеолкад»: Сериков Ю.А. по доверенности от 17.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика -

ООО «Межрегионгеолкад»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года

по делу № А60-39812/2008,

принятое судьей   Журавлевым Ю.А.

по иску ОАО «Салехардский речной порт»

к ООО «Межрегионгеолкад»

о взыскании убытков по договору на выполнение проектно-изыскательских работ,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Салехардский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Межрегионгеолкад» о взыскании  в качестве убытков 627 000 руб.

Решением от 04.03.2009 иск о взыскании 627 000 руб. удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику по договору на выполнение проектно-изыскательских работ взыскиваемой в качестве убытков денежной суммы. В связи с отсутствием доказательств передачи истцу предусмотренного договором результата работ, истечением срока, в течение которого эти работы подлежали выполнению судом требование истца удовлетворено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Довод апелляционной жалобы содержит указание на то, что предметом иска являлось требование о взыскании убытков, обжалуемым же решением указанная в предмете иска денежная сумма взыскана в качестве суммы долга.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не оценил косвенные доказательства, перечень которых приведен в этом дополнении, а также прямое доказательство передачи ответчиком истцу результата выполненных работ – доверенность, выданную истцом своему представителю, совокупность которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, достаточна для признания установленным соответствующего обстоятельства. Значимым ответчик считает отсутствие доказательств утраты истцом интереса в исполнении предусмотренного договором обязательства по выполнению работ и то, что это обстоятельство предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание основного долга, тогда как предметом иска являлось требование о взыскании убытков, рассматривает как описку, устранение которой является возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, ОАО  «Салехардский речной порт» (заказчик), с одной стороны, и ООО «Межрегионгеолкад» (подрядчик), с другой, заключили договор №1/п от 05.02.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс землеустроительных работ по проведению топографической съемки и изготовлению картографического материала в масштабе 1:500 земельных участков, общей площадью 27 гектаров, находящихся в речном порту г. Салехарда.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ. Установленный судом срок окончания работ – 02.04.2008.

Результат выполнения работ подлежал предоставлению заказчику на бумажном и электронном носителях (п. 5.1. договора).

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ: подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик обязуется принять выполненные работы и подписать этот акт в течение двух дней со дня его получения и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ в тот же срок.

Как верно признано судом первой инстанции, данное условие договора соответствует требованиям ст. 720 ГК РФ, подлежащим применению при разрешении данного спора в силу характера сложившегося между сторонами правоотношения.

Таким образом, именно двусторонний акт приемки выполненных работ следует признавать в качестве надлежащего доказательства соответствующего обстоятельства (ст. 68 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком такой акт был оформлен, направлен с целью подтверждения выполнения им – ответчиком, предусмотренных договором работ в адрес истца (ст. 65 АПК РФ).

С учетом возражения последнего относительно утверждения ответчика о передаче заказчику результата выполненных работ арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным соответствующее обстоятельство, в обоснование которого указано на содержание выданной истцом доверенности. Как следует из доводов ответчика, этой доверенностью лицо, которому она была выдана, наделялось полномочиями представлять интересы истца помимо судебных органов, в других организациях, в том числе получать необходимые документы.

Данная доверенность предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлась, в связи с тем, что заинтересованной стороной не была представлена.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции исключается возможность оценки этой доверенности, поскольку причины, по которым этот документ ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, не могут быть признаны уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, порядок оформления указанного документа, а также его содержание не соответствуют условиям, которые были определены сторонами в Разделе 5 договора.

В силу данного обстоятельства не имеет правового значения факт оформления работниками ответчика на доверенности записи, содержание которой заключается в указании на отказ лица, которому эта доверенность была выдана, расписаться в подтверждении получения им документов, соответствующих предмету заключенного сторонами договора.

Имеющиеся в материалах дела Распоряжения ответчика № 3 от 13.03.2008 и №04 от 16.07.2008, служебные записки этой стороны от 13.02.2008 и от 14.03.2008, справка о готовности от 31.03.2008, Приказы № 08 от 22.06.2008 и № 10 от 26.09.2008 (л.д. 85-91), факт оплаты истцом командировочных расходов работников ответчика - 60 000 руб., письмо истца № 696/03 от 15.09.2008, а также дополнительное соглашение от 21.07.2008, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о передаче подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Соответствующий вывод не следует из оценки указанных доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

 Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наличие в материалах дела претензии от 01.12.2008, содержащей указание на то, срок выполнения работ истек, а также требование произвести возврат уплаченных по договору денежных средств по сути представляет собой отказ истца от исполнения договора.

 Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 ГК РФ), в силу чего требование о взыскании убытков при отсутствии доказательств выполнения в пределах установленного срока работ, оплата которых в соответствующем взыскиваемой сумме размере была произведена истцом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы другой вывод повлечь не могут, к категории юридически значимых обстоятельств не относятся (ч. 2 ст.65 АПК РФ).

Несоответствие мотивировочной части обжалуемого решения, содержащей мотивы удовлетворения требования истца о взыскании именно убытков, его резолютивной части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции устранимо (ст. 179 АПК РФ).

Данное обстоятельство не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.03.2009 по делу № А60-39812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

В. А. Няшин