Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-37714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17 АП-3054/2009-ГК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                          Дело № А60-37714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытое акционерное общество «Единые Ферросплавные Системы - Урал»: не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская литейная компания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика,

ООО «Барнаульская литейная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу № А60-37714/2008

принятое судьей А.О. Колинько

по иску ЗАО «Единые Ферросплавные Системы - Урал»

к ООО «Барнаульская литейная компания»

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

  установил:

Закрытое акционерное общество «Единые Ферросплавные Системы - Урал» (далее - ЗАО «Единые Ферросплавные Системы - Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская литейная компания» (далее - ООО «Барнаульская литейная компания», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 223 от 30.04.2008 в сумме 1 819 421 руб. 86 коп., 154 188 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10% от его стоимости, а также 21 368 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Решением суда от 03.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 819 421 руб. 86 коп. долга, 20 597 руб. 11 коп. – расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик с решением суда от 03.03.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 819 421 руб. 86 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Считает решение суда необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе ссылается на незаключенность договора поставки № 223, в связи с отсутствием в товарных накладных ссылки на данный договор, и необходимость применения положений гл. 30 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с законодательством и представленными документами

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит  решение суда в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Единые  Ферросплавные Системы – Урал» (поставщик) и ООО «Барнаульская литейная компания» (покупатель) 30.04.2008 был заключен договор поставки №223, по условиям которого поставщик обязуется поставлять  товар, а покупатель обязуется принимать товар  и производить его оплату (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2., 4.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой позиции товара согласовываются сторонами в приложениях.

 Как следует из приложений № 1 от 30.04.2008, № 2 от 13.05.2008, № 3 от 23.05.2008, № 4 от 09.06.2008, № 5 от 09.07.2008, № 6 от 11.08.2008  истец обязался поставить ответчику Ферросицилий ФС75 ГОСТ 1415-93 (75,60%, 76,87%, 76,50%) и  ферромарганец FeMn 78 (Mn-75,12%) партиями с указанием сроков поставки и оплаты по каждой партии отдельно (л.д. 19-24).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно наименования и количества товара, подлежащего поставке, то есть относительно предмета договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 223 является заключенным (ст. 432, 454, 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком на общую сумму 5 770 771 руб. 86 коп. (л.д. 25-37, 71-73).

Согласно акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2008 задолженность за ответчиком составляет 1 819 421 руб. 86 коп. (л.д. 40).

ООО «Барнаульская литейная компания» гарантийным письмом № 097 от 23.10.2008 обязалось оплатить задолженность по графику в срок до 31.12.2008 (л.д. 38). 10.11.2008 истец, в связи нарушением ответчиком графика оплаты, направил в адрес последнего претензию о погашении задолженности  в срок до 30.11.2008 (л.д. 39). 28.01.2009 ответчик, письмом № 004, сообщил истцу о готовности в срок до 08.02.2009 возвратить полученный по договору поставки ферросилиция (л.д. 66). В связи с не исполнением ответчиком принятых обязательств по договору поставки № 223 истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 819 421 руб. 86 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 223.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за поставленный товар оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор поставки № 223 от 30.04.2008 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. В имеющихся в материалах дела товарных накладных в качестве основания указан договор поставки № 223 от 30.04.2008.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

 Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу № А60-37714/2008, в обжалуемой части,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           В.А. Няшин

Судьи                                                                                   Е.Е. Васева

                                                                                               М.С. Крымджанова

                                                                                                требования истцом получено и не оспорено.

Кроме того, при прекращении денежных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не взыскиваются.