Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-39753/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3045/2009-АК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                   Дело № А60-39753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика ООО «Уральский лифтостроительный завод» : не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уральский лифтостроительный завод»

на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 05 марта 2009 года

по делу № А60-39753/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

к ООО «Уральский лифтостроительный завод»

о взыскании 446 585,78 рублей,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по  Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод» (далее – ответчик, общество) задолженности по уплате страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации за 2 квартал 2008 в размере 390 250 руб. (страховая часть) и 53 405 руб. пени за прострочку исполнения обязанности по уплате стразовых взносов в размере 2 577,99 руб. (страховая часть) и 352,79 руб. (накопительная часть).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по  Свердловской области не обладает полномочиями для взыскания задолженности. При этом заявитель ссылается на положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», в соответствии с которой в отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке установленном НК РФ. Указанная норма является специальной по отношению к норме п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которой руководствовался суд. К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, что ответчик является плательщиком ЕСН.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, по состоянию на 02.09.2008, задолженность ответчика по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2 квартал 2008 составила 443655 руб. 00 коп., по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 2930 руб. 78 коп. (период начисления пени с 12.08.2008 по 29.08.2008).

Обществу направлено требование № 661 от 02.09.2008 о добровольной уплате  образовавшейся  задолженности.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой задолженности подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2008 года, расчетом пеней, реестром учета платежей страхователя, представленными заявителем в материалы дела. На момент рассмотрения дела, требование заявителя об уплате недоимки по страховым взносам, пени в общей сумме 446585 руб. 78 коп. заинтересованным лицом  не исполнено.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильным применением пункта 2 статьи 14, пункта 2 ст. 24, ст. 25,  пункта  2 ст. 26 Федерального  закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закона № 167-ФЗ).

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужила позиция ответчика, которая заключается в том, что органы Пенсионного фонда РФ в данном случае являются ненадлежащим заявителем. При этом общество ссылается на ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах».

Данные доводы не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» в отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ принят в целях введения в действие второй части Налогового кодекса РФ и в переходный период наделял налоговые органы вышеуказанными полномочиями.

Между тем, позднее принят Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который вступил в силу с 17.12.2001 (опубликован в «Собрании законодательства РФ», № 51, ст. 4832).

Полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов установлены в ст. 25 указанного Закона.

Положениями п. 3 и 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, именно статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ содержит специальную норму, регулирующую вопрос взыскания страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации, пеней и штрафов, в связи с чем не имеется оснований при разрешении данного спора руководствоваться положениями иных нормативных правовых актов, в том числе и ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах».

Довод общества о том, что положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 05.09.2000 № 118-ФЗ являются специальной по отношению к норме п. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, основан на неверном применении законодательства.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 05.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов судебного заседания, в силу положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.3009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова

И. В. Борзенкова