Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-3354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3069/2009-ГК

г. Пермь                                                      

12 мая 2009 года                                                        Дело №А60-3354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Головина Д.А.: не явились,

от ответчика - ООО «Новые строительные технологии»: не явились,

от 3 лиц:

-Администрации города Екатеринбурга в лице ЕКУГИ: не явились,

-Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2009 года

по делу № А60-3354/2008,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича

к  ООО «Новые строительные технологии»

3 лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Новые строительные технологии» с иском о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2006 № 1, подписанного между индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А. и ООО «АНСА» (сейчас - ООО «Новые строительные технологии»).

Определениями от 03.03.2008, 28.04.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга в лице ЕКУГИ и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.1-3,82-83).

Определением от 28.05.2008 суд прекратил производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.93-95).

Постановлением от 03.09.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил определение от 28.05.2008 без изменения (л.д.115-117).

ООО «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на представительские услуги в сумме 40 000 руб. (л.д.128).

Определением от 27.01.2009 суд удовлетворил заявление ответчика, взыскал с индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Новые строительные технологии» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.140-144).

Индивидуальный предприниматель Головин Д.А. с определением суда от 27.01.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и взыскать с истца в пользу ответчика 26 666, 66 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, ответчику оказаны услуги не в полном объеме, предусмотренном договором от 06.03.2008. Поскольку в апелляции дело не рассматривалось, сумма 40 000 руб. подлежит соответствующему уменьшению.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Администрация города Екатеринбурга в лице ЕКУГИ в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, никакие требования к ней не заявлены, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

ООО «Новые строительные технологии» и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке. предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ООО «Консалтинг 24. ру» (исполнитель) и ООО «Новые строительные технологии» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 16/08, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные в карточке заказчика (приложение № 1) к договору действия, связанные с оказанием помощи в ведении дела № А60-3354/2008-С3 о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.130).

В приложении № 1 к договору стороны установили, что исполнитель обязан совершить действия по предоставлению интересов ООО «Новые строительные технологии» в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость действий определена сторонами в сумме 40 000 руб. (л.д.130, оборот).

Указанные в акте приемки выполненных работ от 05.09.2008 услуги представителя ответчиком оплачены в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 № 33 (л.д.131,138), в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что работник ООО «Консалтинг 24.ру» Лазарева М.В., действующая на основании доверенности от 27.02.2008 № 5 (л.д.129), как представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.04.2008, 28.08.2008, 13.01.2009 (л.д.68,81,139) и в судебном заседании кассационного суда 03.09.2008 (л.д.115).

Кроме участия в судебных заседаниях Лазарева М.В. составляла отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, что отражено в акте приемки выполненных работ от 05.10.2008 (л.д.131).

Общая сумма всех услуг, которые должны быть оказаны в рамках договора от 06.03.2008, установлена сторона в сумме 40 000 руб., и уплачена исполнителю полностью по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 (л.д.138).

Договор от 06.03.2008 не содержит условий о фактической стоимости каждого действия исполнителя в рамках этого договора, поэтому апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что стоимость услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций должна составлять пропорционально 2/3 от общей суммы договора, т.е. 26 666,66 руб.

Доказательств того, что сумма 40 000 руб. явно превышает разумные пределы либо существенно отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам в регионе, истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик вынужден был привлечь в качестве своего представителя лицо, обладающее юридическими знаниями, в результате действий истца, повторно обратившегося в арбитражный суд с требованиями, по результатам рассмотрения которых уже имелся вступивший в законную силу судебный акт (л.д. 75-79).

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Уплаченная истцом по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу № А60-3354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), уплаченную платежным поручением от 27.03.2009 № 603.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                       Председательствующий                            Г.Л. Панькова                     Судьи                                                           Ю.В. Скромова                                                                                          Л.А. Усцов