Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-41703/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2994/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                            Дело № А60-41703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          председательствующего судьи                           Шварц Н.Г.               

судей                                  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии»: Ахмоев Д.П. (директор) – на основании протокола № 1 от 30.06.2006г.;

ответчик, индивидуальный предприниматель Бутырских Роман Геннадьевич -не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года по делу № А60-41703/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии»

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

о взыскании стоимости утраченного груза, услуг по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» (далее – ООО «Печатные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее – предприниматель Бутырских, ответчик) о взыскании 56 490 руб. стоимости утраченного груза, 790 руб. стоимости перевозки, 2 635 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008г. по 24.12.2008г., на основании главы 40, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 34 ФЗ РФ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47-50).

Ответчик, предприниматель Бутырских, с решением суда от 05.03.2009г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что имеются противоречия между товарной накладной № 1938 от 20.06.2008г. и № 650 от 11.08.2008г. Указывает на отсутствии подписи Бутырских в товарной накладной  № 1938 от 20.06.2008г., подписание товарной накладной № 650 от 11.08.2008г. и Акта передачи груза от 24.06.2008г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Размер ущерба считает недоказанным.

Истец, ООО «Печатные технологии», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поврежденный груз возвращен перевозчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008г. по накладной на транспортные услуги № Мс2Чел010093/5 предпринимателю Бутырских передан груз в количестве 5 мест, для перевозки по маршруту г. Москва - г. Челябинск (получатель ООО «Печатные технологии»). Стоимость груза – 109 132 руб., стоимость услуг по перевозке – 790 руб. (л.д. 43).

Данные обстоятельства подтверждаются также Актом № Мс2Чел010093 от 20.06.2008г. и счетом № Мс2Чел010093 от 20.06.2008г. (л.д. 16).

Транспортные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией № 169 от 24.06.2008г., авансовым отчетом № 1 от 25.06.2008г. (л.д. 42-43).

Груз на указанную сумму был поставлен ООО «ФортЛенд» (поставщик) в соответствии с товарной накладной № 1938 от 20.06.2008г. (л.д. 17). Указание ответчиком на отсутствие подписи Бутырских Р.Г. в указанной накладной, апелляционным судом отклоняется, поскольку по накладной № 1938 от 20.06.2008г. грузополучателем является ООО «Печатные технологии», а поставщиком – ООО «ФортЛенд», Бутырских стороной  в сделке по поставке товара не является.

Платежным поручением № 716 от 18.06.2008г. поставленный товар истцом оплачен на сумму 109 132 руб. (л.д. 37).

Во время перевозки часть груза была повреждена, что подтверждается Актом передачи груза от 24.06.2008г.  Согласно указанному  Акту  при передаче 5 мест груза, прибывшего по транспортной накладной № Мс2Чел010093/5 от 20.06.2008г., обнаружено повреждение груза (груз испорчен): Резак Ideal 4205 в кол-ве 1 шт.; Переплетная машина Renz SRW – 1 шт.; Станина Ideal 4205/4215 в кол-ве 1 шт. (л.д. 18).

В связи  повреждением груза истец направил ответчику претензию с требованием возместить общую стоимость поврежденного груза, которая согласно товарной накладной № 1938 от 20.06.2008г. составляет 56 490 руб., и стоимость перевозки груза - 790 руб., в течение 10 дней (л.д. 19). Претензия ответчиком получена 14.07.2008г.

 В ответе на претензию, ответчик признал факт повреждения груза, выразил готовность возместить стоимость нанесенного ущерба в полном объеме в размере 57 280 руб., указав, что компенсация будет осуществляться после предоставления поврежденного груза на грузовой терминал «Экспресс-Авто» в г. Челябинск (л.д. 20).

В соответствии с товарной накладной № 650 от 11.08.2008г. поврежденный груз на общую сумму 56 490 руб. передан ответчику (л.д. 21-22).

 Однако, стоимость поврежденного груза и услуг по перевозке предпринимателем Бутырских истцу, ООО «Печатные технологии», не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.  Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с накладной на транспортные услуги № Мс2Чел010093/5 от 20.06.2008г., истец передал ответчику для перевозки и экспедирования груз в количестве 5 мест. В качестве условий перевозки указано, что экспедитор принимает груз по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки. Из содержания вышеуказанной накладной, следует, что груз был принят перевозчиком ИП Бутырских Р.Г., о чем свидетельствует подпись кладовщика Антоновой Н.И. и имеющийся на накладной оттиск печати ответчика.

Факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком подтвержден проставленным на указанной накладной на транспортные услуги оттиском печати ИП Бутырских Р.Г. Заявления о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком  возникли  отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 6 вышеуказанного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Ответчиком возражений относительно характеристики перевозимого груза не заявлено, не представлено доказательств принятия к перевозке иного груза, чем указанный в транспортной накладной № Мс2Чел010093/5 от 20.06.2008г., товарной накладной № 1938 от 20.06.2008г. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание долга ответчиком подтверждается Ответом на претензию от 05.08.2008г. (л.д. 20).

Доводы ответчика о том, что товарная накладная № 650 от 11.08.2008г. и Акт передачи груза от 24.06.2008г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Товарная накладная № 650 от 11.08.2008г. и Акт передачи груза от 24.06.2008г. подписаны работниками ответчика, действия которых явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса РФ), и скреплены печатью индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие данные документы, не являются его работниками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

Размер ущерба (стоимость поврежденного груза и услуг по перевозке) подтвержден изложенными ранее доказательствами (накладной на транспортные услуги № Мс2Чел010093/5 от 20.06.2008г., Актом № Мс2Чел010093 от 20.06.2008г. и счетом № Мс2Чел010093 от 20.06.2008г., квитанцией № 169 от 24.06.2008г., авансовым отчетом № 1 от 25.06.2008г., товарной накладной № 1938 от 20.06.2008г., платежным поручением № 716 от 18.06.2008г., товарной накладной № 650 от 11.08.2008г., Актом передачи груза от 24.06.2008г., претензией и ответом на нее).

 Выводы суда  первой инстанции, указанные в оспариваемом решении, соответствуют материалам дела.

   Следует также признать, что  судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 2 635 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008г. по 24.12.2008г. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу № А60-41703/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу № А60-41703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Шварц

Судьи                                                                                   Л.В. Рубцова

                                                                                    Н.Г. Масальская