Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А50-4400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3185/2009-АК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                   Дело № А50-4400/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья»: Марсянов С.Н. – представитель по доверенности от  12.01.2009г.

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. –  представитель по доверенности от 11.01.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года

по делу № А50-4400/2009,

принятое судьей  Швецовой О.А.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления от 16.01.2009 № 4039/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об отмене постановления  № 4039/1 от 16.01.2009г., вынесенного Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ответчик по делу), не согласившись с вынесенным решением суда,  просит в апелляционной жалобе  его отменить и   отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправомерное применение судом  ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения  по отсутствию  частичной изоляции  трубопроводов  отопления в подвальном помещении нарушают  права и законные интересы граждан, устранение  данного нарушения во исполнение   предписания инспекции  не освобождает лицо от административной ответственности и не может быть признано малозначительным. Ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку  на составление протокола 16.12.2008г. к 16.00час. заявитель  извещен телефонограммой, направленной в адрес общества 15.12.2008г. в 15.00час.; на рассмотрение материалов проверки 16.01.2009г. к 13.10час. законный представить  был извещен  телефонограммой  от 15.12.2009г. в 17.23час., то есть у законного представителя  было достаточно времени для направления уполномоченного представителя   на составление протокола и на рассмотрение дела.

ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья» (далее – общество, заявитель по делу), представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Полагает, что инспекцией  не были  приняты достаточные и  необходимые меры для соблюдения гарантий  общества  на участие  в составлении протокола и  рассмотрении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  18 ноября 2008г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в связи с обращением жильцов дома № 24 по ул. Люблинская в г. Перми  и на основании распоряжения № 4039 от 17.11.08г. (л.д.19) была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья» по адресу объекта проверки: г. Пермь, ул.Люблинская, 24 обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

В ходе проверки  выявлены нарушения  правил и норм  технического содержания  фонда, а именно: частичное  отсутствие изоляции трубопроводов отопления в подвальном помещении.

 При указанных обстоятельствах нарушен п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, что зафиксировано в акте  проверки от 18.11.2008г. № 4039 ( л.д.20-22).

По выявленному нарушению вынесено  предписание  об устранении допущенного нарушения от 01.12.2008г. № 4039 (л.д.33-34) в срок до 25.12.2008г.( л.д.33-34).

По результатам проверки  составлен протокол № 4039/1 от 16.12.2008г.  (л.д.24-25) и на основании материалов  проверки по делу вынесено постановление № 4039/1 от 16.01.2009г. о привлечении ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья» к административной ответственности по ст.7.22  КоАП  РФ  в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.8).

Полагая, что указанное  постановление вынесено незаконно и подлежит отмене,  общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но счел возможным применение ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда является верным.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья»  согласно договору управления № 28-КП-2006 от 07.08.2006 года по адресу  г. Пермь, ул.Люблинская, 24, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнения работ на надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества  многоквартирного дома из чего следует, что на момент проведения проверки лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Пунктом 5.2.22 Правил  установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Факт частичного отсутствия на момент проверки изоляции трубопроводов отопления в подвальном помещении подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины  общества в совершенном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и действенных мер  для проведения работ по полной изоляции трубопровода отопления в подвале дома.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно признан судом доказанным.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, так как совершенное правонарушение не содержало  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и обществом были устранены  все выявленные нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на неправомерное применение судом  ст.2.9 КоАП РФ.

 Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности в Кодексе об административных правонарушениях РФ не содержится и является оценочной категорией.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что предупредительная цель административного производства достигнута путем принятия конкретных мер и устранения выявленных правонарушений на момент рассмотрения материалов административного дела.  Суд пришел к выводу, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государственным интересам, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая изложенные обстоятельства  суд первой инстанции обоснованно применил положения  ст. 2.9 КоАП РФ.

 Судом первой инстанции установлены существенные нарушения производства по административному делу, которые нарушили права заявителя, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку  на составление протокола  и  на рассмотрение административного дела законный представитель извещался заблаговременно за сутки телефонограммами, в связи с чем,  имел возможность направить уполномоченного представителя с доверенностью.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте составления протокола  и рассмотрения дела заявитель извещен телефонограммами: уведомление № 899 от 12.12.2008г. о времени и месте составления протокола  на 16 декабря 2008г. к 16.00 час., было направлено обществу  15 декабря 2008г. в 16.23 час., за день до составления протокола; уведомление № 6 от 15.01.2009г. о времени и месте рассмотрения дела  на 16 января  2009г. к 13час.10мин.  направлено  15.01.09г. в 17.23.,  также за день до вынесения постановления.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах,  общество не располагало достаточным временем для решения вопроса о направлении  законного представителя на следующий же день после получения телефонограммы или для оформления надлежащих полномочий представителя, что повлекло явку на составление протокола и на рассмотрение дела лица, полномочия которого не подтверждены, что зафиксировано в протоколе рассмотрения дела от 16.01.2009г. (л.д.29).  В связи с ненадлежащим извещением общества о дате и времени составления протокола и вынесения постановления, заявитель по делу не смог воспользоваться всеми правами и гарантиями, которые ему предоставляет КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также