Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А50-19493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3184/2009-АК

г. Пермь

12 мая 2009  года                                                   Дело № А50-19493/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

Судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Гамово» Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» - Рычкова О.С., паспорт 57 01 № 529210, доверенность от 02.02.2009; Головчанская В.А., паспорт 57 01 № 685272, доверенность от 04.05.2009

от ответчика индивидуальный предприниматель Федосеева Т. М. – Гурин В.М., удостоверение № 1321 от 27.11.2006, ордер № 183810 от 05.05.2009, доверенность от 01.03.2009; Федосеева Н.В., паспорт 57 05 № 809548, доверенность от 01.03.2009; Федосеева Т.М., паспорт 57 04 № 207304, предприниматель

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю – не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Гамово» Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года

по делу № А50-19493/2008,

принятое судьей Шафранская М.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Гамово» Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский»

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Т. М.

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о взыскании 168 000 рублей

установил:

Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Гамово» Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» (далее – предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Татьяне Михайловне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с января по июнь 2008 года в сумме 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Предприятие указывает, что конкурсный управляющий, руководствуясь нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право без согласия собственника заключить с предпринимателем договор аренды пилорамы строительного цеха, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пилорама строительного цеха входит в комплекс здания деревообрабатывающего цеха, который в 2002 году был передан собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается  Приложением к Уставу от 10.09.2002 и Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор аренды от 01.03.2006 не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.

Предприниматель представил отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что предприятие не имело право без согласия собственника сдавать в аренду пилораму строительного цеха и получать от ее сдачи доходы, поскольку данный объект недвижимости не принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 21.12.2007 № 1385-р пилорама включена в реестр федерального имущества (казны) Российской Федерации.

Кроме того, объект договора аренды не мог быть закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия собственника должника - унитарного предприятия прекращаются.

Следовательно, с 02.11.2005, с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не имел полномочий распоряжаться пилорамой строительного цеха предприятия.

Содержащиеся в Свидетельстве о государственной регистрации права от 15.12.2008 данные по объекту недвижимости «пилорама» невозможно соотнести с объектом договора аренды по размеру площади, поскольку размер площади не совпадает.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды от 01.03.2006, предусматривающий срок аренды один год, считается незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители предпринимателя и предприниматель - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2008 на 3 листах и договор на аренду нежилого помещения б/н от 17.03.2007.

Представитель предприятия также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 33 от 31.03.2009.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены, к материалам дела приобщены копии указанных документов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие неуплаты задолженности по арендной плате в сумме 168 000 руб. по договору аренды нежилого помещения.

По мнению истца, задолженность сформировалась за 6 месяцев (с января по июнь 2008 г.).

Ответчик полагает,  что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку вся сумма арендной платы внесена предпринимателем путем взаимозачета в пользу предприятия. Как считает, предприниматель предприятие незаконно предпринимает попытку повторно взыскать арендную плату.

Разрешая спор, суд пришел к двум выводам: о не заключении договор аренды, поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что не порождает  у сторон соответствующих прав и обязанностей; а также о недоказанности истцом права распоряжаться спорным объектом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 указанного Кодекса признан равным году.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.03.2006 б/н.

Договор аренды заключен на срок один год с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что п. 4.1. договора аренды имеет следующую формулировку: «срок на 1 год с момента заключения договора», считается,  что договор аренды заключен на срок не менее одного года, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды не зарегистрирован, в связи с чем, он в силу закона не может считаться заключенным.

Представленный в арбитражный апелляционный суд аналогичный договор аренды между вышеуказанными лицами, по тому же объекту от 17.03.2007 со сроком действия 1 год с момента заключения, так же не прошел государственную регистрацию.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право распоряжаться спорным объектом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2005 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.03.2006 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор б/н  аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 договора истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение - пилораму стройцеха, находящуюся по адресу: с. Гамово,  общей площадью 740 кв.м.

Арендная плата составляет 28 000 руб. ежемесячно.

Помещение пилорамы стройцеха с оборудованием передано по акту приема-передачи от 09.03.2006 (л.д. 12, т. 1).

 Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ предусматривают, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, пункту 2 статьи 11 Федерального закона 161-ФЗ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 3.2. Устава предприятия право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 3.8. Устава предприятия закрепляет, что предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений РФ (Департамента).

Довод в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий имеет право без согласия собственника сдавать в аренду пилораму стройцеха, которая входит в состав здания деревообрабатывающего цеха, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, арбитражным апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

В приложении к Уставу о перечне имущества, которое передано предприятию на праве хозяйственного ведения, указан «деревообраб. цех», с. Гамово (л.д. 51, т. 1).

В Свидетельствах о государственной регистрации права от 07.07.2006 в качестве объектов права хозяйственного ведения указаны: 1-этажное дощатое здание склада готовой продукции (лит. Д) общей площадью 379, 8 кв.м., 1-этажный дощатый склад стройматериалов (лит. В) общей площадью 442,2 кв.м., 1-этажное панельное здание деревообрабатывающего цеха (лит. А) общей площадью 567, 3 кв.м. (л.д. 35-37, т. 1).

Согласно правоустанавливающим документам за 2006 год объект договора аренды нежилого помещения, а именно пилорама строительного цеха, находящаяся по адресу: с. Гамово,  общей площадью 740 кв.м., не принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, за 2006 год отсутствуют доказательства, подтверждающие включение пилорамы стройцеха общей площадью 740 кв.м. в состав здания деревообрабатывающего цеха, который был передан предприятию на праве хозяйственного ведения.

В выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 26.08.2008 в разделе «описание зданий и сооружений» указана пилорама площадью 761, 1 кв. м., соответствует литеру Г (л.д. 77-83, т. 1).

В кадастровом паспорте от 26.08.2008 имеется указание на здание деревообрабатывающего цеха и пилораму общей площадью 567, 3 кв.м. (л.д. 89, т. 1).

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008 на праве хозяйственного ведения за предприятием зарегистрирована,  в том числе,  пилорама (лит. Г) по