Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-2332/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2853/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                                     Дело № А60-2332/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр по Материально-Техническому Обеспечению» - представитель не явился;

от ответчиков- Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации  - представители не явились.

От  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-РФ Республика Хакасия, представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр по Материально-Техническому Обеспечению»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 02 февраля 2009 года

по делу № А60-2332/2009,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр по Материально-Техническому Обеспечению»

к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации

об обязании выплатить компенсацию в размере стоимости утраченного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Центр по Материально-Техническому Обеспечению» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации (далее ответчики) об обязании выплатить компенсацию в размере стоимости утраченного имущества 41 462 666 руб. 67 коп. (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года исковое заявление возвращено истцу (л.д. 1-2).

Истец с определением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что Министерство Финансов РФ в лице своих органов в Свердловской области представляет Российскую Федерацию. Возвращая исковое заявление, суд пришел к неверному выводу о том, что иск неподсуден ему.  Исковое заявление подано с соблюдением требований ст. 35 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с исковым заявлением к ответчикам обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах процессуального права и материалах дела.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

 Истец в заявлении указывает адрес ответчиков – г. Москва, ул. Ильинка д. 9. Органы власти Свердловской области не указаны.

Таким образом, ответчики находятся в другом субъекте Российской Федерации, исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу № А60-2332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларева