Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А50-11678/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2945/2009-АК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                                   Дело № А50-11678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Капитал Инвест Центр»): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Бубнович В.В., удостоверение, доверенность от 23.01.09 г., № 13/25000,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11678/2008,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО «Капитал Инвест Центр»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 №05/92/139/06752 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 509 147 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 1 272 867 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 4 714 433,61 руб., а также отказе в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 18 966 740 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 17.11.2008 года.

Общество 29.01.2009 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд, просит определение отменить в удовлетворенной  части. Ссылается на чрезмерность размера взысканных судебных расходов по сравнению с объемом работ, выполненных представителем, и сложившимися в регионе ценами на сходные услуги. Считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и разумность затрат, произведенных обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, сумму, взысканную с инспекции, считает несоразмерной.

Общество в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Терехиным С.А. заключен договор от 21.07.2008 г. (далее - Договор), в соответствии с которым последний обязуется оказывать услуги по правовой защите интересов общества в арбитражном суде при обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.06.2008 №05/92/139/06752. В том числе предприниматель обязуется проанализировать материалы налоговой проверки, подготовить заявление в суд о признании недействительным указанного выше решения, все иные необходимые процессуальные документы, лично представлять интересы общества в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 Договора заявитель обязан перечислить предпринимателю вознаграждение в общей сумме 150 000 руб.: 50 000 руб. в качестве аванса, 100 000 руб. после подписания акта приемки оказанных юридических услуг (л.д. 92-93 т. 5).

Уплата названных сумм осуществлена налогоплательщиком в соответствии с Договором платежными поручениями от 18.09.2008 № 189 (50 000 руб.) и от 02.12.2008 № 257 (100 000 руб.), что подтверждается представленными с заявлением документами (л.д. 95-98 т. 5).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, подлежат взысканию с инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (в размере 50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Фактическое оказание предпринимателем обществу юридических услуг по договору от 21.07.2008 г. подтверждается Актом от 01.12.2008 г. (л.д. 94 т. 5).

Из материалов дела также следует, что предприниматель во исполнение договора об оказании юридических услуг участвовал в качестве представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.09.2008 г. и 14.10.2008 г., изучал представленные по делу документы 19.09.2008 г. (л.д. 121 том 1) и 01.10.2008 г. (л.д. 1 том 3), подготовил и представил дополнительные доказательства в подтверждение позиции заявителя (л.д. 2 том 3).

С учетом сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, сложности дела, размера удовлетворенных требований по делу, объема работ, осуществленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее оценены судом первой инстанции, правовых оснований для переоценки не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 г. по делу № А50-11678/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко