Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-39459/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3028/2009-АК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                   Дело № А60-39459/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ЗАО «БелМЕХ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО «ДИВНОЕ»: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Дивное»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу № А60-39459/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску  ЗАО «БелМЕХ»

к ООО «Дивное»

о взыскании 453 990 руб.80 коп.,

установил:

ЗАО «БелТех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Дивное» (далее - ответчик) 488678 руб. 46 коп., в том числе основного долга в сумме 341757 руб. 36 коп. и пени в сумме 146921 руб. 10 коп., начисленной за период с 27.12.2006 г. по 17.02.2009 г.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания основного долга в размере 341757 руб. 36 коп. требования удовлетворены, в части взыскания пени требования удовлетворены в сумме 73460 руб.55 коп.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, договор от 23.11.2006 г. № 136  является незаключенным, изменения от 22.01.2007г. к договору являются недействительными в силу своей ничтожности и не порождают никаких юридических последствий. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду того, что ответчиком не был получен уточненный расчет пени по договору №136 от 17.02.2009г.

         Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе,  а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

        Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.11.2006 г. № 136. Согласно изменениям № 2 от 22.01.2007 г. срок действия договора поставки от 23.11.2006 г. № 136 срок его действия продлен до 31.12.2007 г.

        В соответствии с условиями п.1.1 и п.1.2 договора от 23.11.2006 г. № 136 истец обязался поставить ответчику товар – полотно длинноворсовое трикотажное машинного вязания (мех искусственный трикотажный) производства ОАО «Белфа» г.Жлобин РБ - согласно наименованию и в количестве, указанными в отгрузочных документах.

        По товарным накладным № 39 от 05.02.2007 г., № 119 от 09.04.2007 г., № 463 от 27.10.2007 г., № 520 от 12.11.2007 г., № 526 от 14.11.2007 г., № 603 от 04.12.2007 г., № 12 от 17.01.2008 г., № 53 от 06.02.2008 г., № 445 от 27.11.2006 г., № 79 от 20.02.2008 г., № 86 от 21.02.2008 г., № 131 от 26.03.2008 г., № 161 от 15.04.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1931251 руб. 57 коп.

          Между тем, принятый товар ответчиком оплачен частично в сумме 1589494 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют находящиеся в деле копии платежных поручений.

          Уклонение ответчика от своевременной оплаты принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

          В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

          Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

          Поскольку условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в товарных накладных № 39 от 05.02.2007 г., № 119 от 09.04.2007 г., № 463 от 27.10.2007 г., № 520 от 12.11.2007 г., № 526 от 14.11.2007 г., № 603 от 04.12.2007 г., № 12 от 17.01.2008 г., № 53 от 06.02.2008 г., № 445 от 27.11.2008 г., № 79 от 20.02.2008 г., № 86 от 21.02.2008 г., № 131 от 26.03.2008 г., № 161 от 15.04.2008 г., то договор поставки от 23.11.2006 г. № 136 следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №136 от 13.11.2006г. является незаключенным, ввиду того, что в нем отсутствует согласование о наименовании и количестве товара, подлежат отклонению.

  Согласно ч.1 ст.465 Гражданского кодекса РФ условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Порядок определения количества и номенклатуры товара определен в п.1.2 договора  №136 от 23.11.2006г., в соответствии с которым количество, номенклатура и цена поставляемого  по настоящему договору товара указываются в отгрузочных документах.

  Условия о предмете поставки и его количестве были согласованы в подписанных сторонами товарных накладных. При этом в накладных сделана ссылка на указанный договор. Таким образом, договор поставки №136 от 13.11.2006г. следует расценивать как заключенный.

  Кроме того, факт поставки товара по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями и актом сверки, подписанными ответчиком.

  Доказательств неполучения товара в заявленный период от истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 499 ГК РФ).

         Ссылка апеллятора на то, что изменения №2 от 22.01.2007г. являются недействительными, является несостоятельной. Изменения подписаны обеими сторонами, в том числе ООО «Дивное», данный документ имеет подписи уполномоченных на подписание соглашений, изменений и дополнений к ним лиц, являющихся руководителями обществ, скреплены печатью.

         Из материалов дела следует, что изменениями № 2 от 22.01.2007 г. установлена возможность пролонгации действия договора поставки от 23.11.2006 г. № 136 в случае, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. Поскольку в деле не содержится свидетельств волеизъявления ни одной из сторон о расторжении договора от 23.11.2006 г. № 136, то срок действия данного договора следует считать продленным на 2008 г. Доводы апеллятора, что суд не исследовал вопрос о возможности заявления о расторжении договора до 30.11.2006г., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что доказательств волеизъявления ответчика о расторжении договора материалы дела не содержат, а сам факт внесения изменения в договор поставки 22.01.2007г. свидетельствует о волеизъявлении сторон о пролонгации договора поставки и возможности расторжения договора в последующие периоды.  

         Материалами дела подтверждается, что поставка товара в 2007-2008гг. осуществлялась со ссылкой на договор №136 от 23.11.2006г., как и платежи за поставленный товар, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принимал и оплачивал товар в соответствии с условиями договора №136 от 23.11.2006г., соответственно, считал его действующим.

         В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания фата получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

        Факт принятия покупателем товара на спорную сумму подтверждается перечисленными выше товарными накладными, а также доверенностями № 23 от 12.11.2007 г., № 25 от 13.11.2007 г., № 28 от 14.12.2007 г., № 3 от 17.01.2008 г., № 7 от 06.02.2008 г., № 9 от 20.02.2008 г., № 13 от 21.02.2008 г., № 17 от 31.03.2008 г., № 19 от 14.04.2008 г., выданные на имя представителей ответчика, уполномоченных им на получение товара.

        Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

        Однако свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено. Сумма основного долга ответчиком не отрицается.

  С учетом изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 341757 руб. 36 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Согласно п. 7.3 договора от 23.11.2006 г. № 136 в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

          Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты покупателем поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 27.12.2006 г. по 17.02.2009 г., судом проверен.

          Исходя из обстоятельств и материалов настоящего дела и с учетом положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему этого товара продавцом. Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты принятого товара, истцом обоснованно начислена установленная договором неустойка. Период начисления неустойки определен истцом правильно с учетом нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял частичную оплату основной задолженности, и счел возможным применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени до 73460 руб. 55 коп.

          На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 73460 руб. 55 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

  Ссылка апеллятора на допущение судом первой инстанции норм процессуального законодательства по тем основаниям, что истцом не были раскрыты доказательства, а именно, ответчик не располагал экземпляром изменения №2 от 22.01.2007г. и расчетом пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

   Действительно, в силу ст.ст.125, 126 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Поскольку изменение к договору поставку подписано обеими сторонами, следовательно, ответчик должен располагать экземпляром данного документа. Кроме того, ответчик в силу ст.41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать из них выписки, при реализации данного права ответчик при необходимости мог получить копию данного документа, однако, материалы дела не содержат доказательств реализации права заявителем апелляционной жалобы.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду того, что ответчиком не был получен уточненный расчет пени по договору №136 от 17.02.2009г., подлежат отклонению.

  Истцом в качестве доказательства направления ответчику расчета пени представлена заверенная копия почтовой квитанции N 02409, свидетельствующая об отправке в адрес