Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А50-3267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3189/2009-АК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                        Дело № А50-3267/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Уралагро») – Шляпин Л.А., паспорт 5704 411791, доверенность от 23.06.2008г.,  Костоусов Д.В., паспорт 3703 754843, доверенность от 01.02.2009г.,

от заинтересованного лица  (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «Уралагро»

на определение о принятии обеспечительных мер  

Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года

по делу № А50-3267/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению ЗАО «Уралагро»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконными действий инспекции

установил:

ЗАО «Уралагро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края по государственной регистрации сведений об учете ЗАО «Уралагро» в налоговом органе, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2085948032531 от 31.12.2008г.; об обязании ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными записей ГРН 2085948032311 от 30.12.2008г. и запись ГРН 2085948032531 от 31.12.2008г.

 05.03.2009г. от заявителя поступило письменное ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ИФНС России по Индустриальному району города Перми и ИФНС России по Пермскому району Пермского края совершать следующие регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Уралагро»:         осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; осуществлять государственную регистрацию изменений сведений об адресе (месте нахождения) и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; осуществлять государственную регистрацию изменений сведений об учредителях и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.03.2009г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Индустриальному району города Перми осуществлять государственную регистрацию и вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе, об адресе (месте нахождения), об учредителях, а также изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Уралагро».

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Уралагро» (в лице директора Каплана С.Ю.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить. Полагает, что обеспечительные меры приняты в отношении самого ЗАО «Уралагро» и не связаны непосредственно с предметом спора, что является  нарушением статей 90, 91 АПК РФ. Указывает, что единоличным исполнительным органом (директором) общества является Каплан С.Ю., в то время как заявление подано неуполномоченным лицом Дочия З.В., который, согласно решению общего собрания акционеров  от 22.07.2008г., директором общества не является, доверенности на представление интересов общества в суде не имеет.  В связи с этим в соответствии с п. 7 ст. 148, ст. 149 АПК РФ  заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. подписано неуполномоченным лицом.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. В порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства,  заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с п.1,2  ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия ответчика по государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «Уралагро», совершенные 30.12.2008г. и 31.12.2008г. Из материалов дела установлено, что регистрационное дело ЗАО «Уралагро» на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер находится в ИФНС России по Индустриальному району города Перми.

Из представленных заявителем документов судом первой инстанции установлено, что налоговыми органами неоднократно вносились изменения в сведения о ЗАО «Уралагро», касающиеся единоличного исполнительного органа общества, а также юридического адреса общества, данные действия инспекции явились предметом оспаривания  в рамках нескольких арбитражных дел.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее внесение ответчиком в ЕГРЮЛ записей, касающиеся изменения сведений о единоличном исполнительном органе, месте нахождения, учредителях, а также изменений, вносимых в учредительные документы общества, может причинить ущерб заявителю,  а также привести к необходимости обращения заявителя с новыми исками в суд.

Таким образом, указанные обеспечительные меры на момент их принятия  соответствовали требованиям статей  90, 91 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что единоличным исполнительным органом (директором) общества является Каплан С.Ю., в то время как заявление подано неуполномоченным лицом Дочия З.В., который, согласно решению общего собрания акционеров  от 22.07.2008г., директором общества не является, доверенности на представление интересов общества в суде не имеет, подлежат отклонению, т.к. суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что Дочия З.В. имеет полномочия выступать от имени ЗАО «Уралагро».

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008г. по делу № 2-1002 (2008) решение общего собрания членов СПК «Мотовилихинский», оформленное протоколом от 21.07.2008г., о прекращении полномочий председателя Дочия З.В. и выборе председателя Смирнова Н.А. признано недействительным. В мотивировочной части решения указано, что Смирнов Н.А., не являясь членом кооператива, не мог быть избран председателем, председательствующий на собрании также не являлся членом кооператива, факт проведения собрания членами кооператива не подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. по делу  №А50-11300/2008  решение общего собрания акционеров ЗАО «Уралагро» о досрочном прекращении полномочий директора общества Дочии З.В. и избрании директором Каплана С.Ю., оформленное протоколом от 22.07.2008г., признано недействительным. Суд указал, что поскольку  у  Смирнова Н.И. на 22.07.2008г. отсутствовали полномочия на представление интересов СПК «Мотовилихинский» на собрании акционеров ЗАО «Уралагро», то СПК «Мотовилихинкий»  в лице своих уполномоченных представителей общего собрания не проводил, решений о переизбрании исполнительного органа общества не принимал.

При наличии указанных судебных актов вышеизложенные доводы жалобы следует признать необоснованными.

В настоящее время определением от 04.05.2009г. по ходатайству заявителя указанные обеспечительные меры отменены. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 06.03.2009г. отмене не подлежит.

В порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.21, 333.40 АПК РФ заявителю из доходов федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение № 87 от 01.04.2009г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Уралагро» из доходов федерального бюджета  1000 руб., ошибочно уплаченной госпошлины (платежное поручение № 87 от 01.04.2009г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            О.Г. Грибиниченко

                                                                                  С.Н. Полевщикова