Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А71-1717/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3080/2009-АК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                   Дело № А71-1717/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Техас»: не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике:  Кропачева Н.В. – представитель по доверенности от 09.01.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Техас» (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2009 года

по делу № А71-1717/2009,

принятое  судьей  Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Техас»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техас» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 08.12.2008г. № 13-28/61А-1 о назначении административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от  19 марта 2009г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО «Техас» (заявитель по делу),  не согласившись с решением суда,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, постановление инспекции  признать незаконным. При этом ссылается на отсутствие события административного правонарушении, поскольку на момент составления  протокола – 25.11.2008г.  справка к ТТН в налоговый орган была представлена. Считает, что суд необоснованно  расширил толкование п.139 Правил продажи отдельных видов товаров…, так как  в указанном пункте отсутствует требование о том, чтобы все сопроводительные документы находились в торговой точке. Просит применить  положения ст.2.9 КоАП РФ,  так как данное административное правонарушение  совершено впервые;  по требованию инспекции в момент проверки  не был представлен только один документ- справка к ТТН, которая была представлена уже на  следующий день после проверки, реализация водки после проверки была  прекращена.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (ответчик по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что   состав административного правонарушения  подтвержден материалами дела, факт отсутствия  в момент проверки  справки к ТТН обществом не оспаривается.  Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров… установлен состав обязательных сопроводительных документов, которые должен иметь продавец алкогольной продукции. Оборот алкогольной продукции, в соответствии с Законом «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается при отсутствии данных документов. Выявленные нарушения не могут  свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике 24.11.2008г. на основании решения № 13-28/106 от 24.11.2008г.  в присутствии продавца Курбатовой Н.Ю., проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией  в магазине «Продукты», находящегося по адресу: г. Воткинск, ул. Рабочая, 15, принадлежащего ООО «Техас».

В момент проверки было установлено отсутствие справки  к товарно-транспортной накладной или ее заверенной копии на алкогольную продукцию: водка «Русь Матушка Премиум», емк. 0,5л., крепость 40%, пр-ва ОАО «Сарапульский ЛВЗ» д.р.29.10.2008г.

 Протоколом № 13-28/61А от 24 ноября 2008г. в присутствии продавца общества Курбатовой Н.Ю. и двух понятых произведена опись  арестованной продукции, находящейся  в незаконном обороте  - водки «Русь Матушка Премиум», емк. 0,5л., крепость 40%, пр-ва ОАО «Сарапульский ЛВЗ» д.р.29.10.2008г. в количестве 22 бутылок.

Данное нарушение нашло отражение в акте проверки от 24.11.2008г. №  13-28/61А (л.д.29-30). По фактам обнаруженных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2008г. (л.д.27-28). Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества  Сдобновой Е.О.

 По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу начальником инспекции вынесено постановление от 08.12.2008г. о привлечении Общества  к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.8-9).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого заявителю по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о доказанности состава административного  правонарушения, полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушении, поскольку на момент составления  протокола – 25.11.2008г.  справка к ТТН в налоговый орган была представлена. 

Данный довод заявителя жалобы исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ  установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

Согласно статье 10.2 Закона №171-ФЗ и пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления правительства РФ № 80 от 8.02.2006г. «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции») на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:  товарно-транспортную накладную (ТТН);  справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Правилами продажи отдельных видов товаров закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию и своевременно представлять их  потребителю по его требованию для ознакомления (пункты 12, 139).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки 24.11.2008г. в магазине «Продукты», находящемся по адресу: г. Воткинск, ул. Рабочая, 15, принадлежащего ООО «Техас»  на алкогольную продукцию - водку «Русь Матушка Премиум», емк. 0,5л., крепость 40%, пр-ва ОАО «Сарапульский ЛВЗ» д.р.29.10.2008г. в количестве 22 бутылок, отсутствовали сопроводительные документы  - справка к товарно-транспортной накладной или ее заверенная копия, которая была представлена Обществом в налоговый орган только в момент составления протокола  - 25.11.2008г.

Факт нарушения Обществом  требований пункта 12 и 139  Правил  подтверждается  актом проверки,  протоколом об административном правонарушении, объяснениями от 24.11.2008г.  продавца Общества Курбатовой Н.Ю. (л.д.33), объяснениями от 25.11.2008г. генерального директора Общества Сдобновой Е.О.(л.д.31),  постановлением о привлечении к административной ответственности.  Из объяснений  генерального директора  Общества Сдобновой Е.О., следует, что вменяемые  Обществу нарушения признает.

Следовательно, в действиях Общества доказано событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

То обстоятельство, что заявитель  представил  документы после проведения проверки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ и Правил продажи, поскольку необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию  должны находиться в торговой точке и продавец обязан их представлять по первому требованию контролирующего органа или покупателя. Не выполнение указанной обязанности является основанием  для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Довод заявителя жалобы о необоснованном расширенном толковании судом  п.139 Правил продажи отдельных видов товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (ст.10.2 Закона № 171-ФЗ, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55).

Таким образом, не представление по требованию проверяющего органа либо покупателя хотя бы одного из вышеперечисленных  документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, на которые ссылается общество (совершение правонарушения впервые, не представление по требованию инспекции  только одного документа – справки к ТТН), а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (ст.4.2 КоАП РФ) являются лишь