Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А50-19338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3297/2009-ГК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                             Дело № А50-19338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца –  Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса» Колесникова А.Н. по доверенности № 9 от 15.01.2009 года, Долгушиной Т.М. по доверенности № 145 от 13.05.2009 года,

от ответчика – открытого акционерного общества «Пермавтодор» Островского С.О. по доверенности № 05/09 от 12.01.2009 года

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Пермавтодор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2009 года

по делу № А50-19338/2008

принятое судьей В.М. Кругляниным

по иску Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса»

к ОАО «Пермавтодор»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские сельские леса» (далее – ГКУП «Пермсельлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 38 в сумме 2 367 338 руб. 38 коп., 25 042 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

До принятия судом решения истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 408 руб. 57 коп. (л.д. 70).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (л.д.74).

Решением суда от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции установлена задолженность по оплате принятых ответчиком без замечаний работ  в сумме 2 367 338 руб. 38 коп. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 12.03.2009 в размере учетной ставки ЦБ РФ 13 % в сумме 103 408 руб. 57 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм права, является незаконным и необоснованным. Иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истец не имел право подписи искового заявления, а также не соблюден претензионный порядок. Ссылается на неверный расчет процентов, исходя из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ начисление должно производиться с 05.12.2008 – по истечении семидневного срока после получения ответчиком копии искового заявления. Кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе. Ссылается на то, что претензия ответчику была передана. В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик производит расчеты после сдачи результатов работ, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены со дня подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме довода о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ОАО «Пермавтодор» (заказчик) и ГКУП «Пермсельлес» (подрядчик) заключен договор № 38, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте «Строительство и разработка рабочей документации «Автомобильная дорога Пермь-Березники (обход Полазна) в Добрянском районе Пермской области» выполнить  в кв. 28, 29, 30, 33, 37, 38 + с/угодья, общей площадью 37,9 га следующие виды работ: произвести разрубку площади 12, 93 га от хвороста неликвида со сбором в кучи, с запасом вырубаемого хвороста неликвида в объеме – 410 пл. м³ и передать заказчику; произвести вырубку ликвидной древесины на площади 24, 97 га, с запасом вырубаемой древесины – 4 484 м³ и передать заказчику; сдать выполненные работы в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, принятом настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ с 11.08.2008 до 01.10.2008.

Общая стоимость договора 3 789 994 руб. 94 коп. оплата за выполненную работ производится на основании акта выполненных работ. (п. 2.1., 2.2. договора).

Разделом 5 определена предоплата из расчета 30 % от стоимости договора. Окончательный расчет осуществляется в соответствии с актом выполненных работ.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 01.10.2008, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2008 о дополнительных работах  на сумму 270 000 руб. 20 коп. (л.д. 19), а также дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2008 на сумму 875 469 руб. 84 коп. (л.д. 20).

Факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком на общую сумму 4 935 458 руб. 59 коп. подтверждается актами № 6000000299 от 16.09.2008, № 6000000314 от 30.09.2008, № 6000000315 от 30.09.2008, № 6000000340 от 24.10.2008, № 6000000341 от 24.10.2008 подписанными сторонами без замечаний (л.д. 22, 26, 28, 30, 33).

Истцом, в соответствии с п. 2.3. договора, выставлены к оплате счета-фактуры № 6299 от 16.09.2008, № 6311 от 30.09.2008, № 6312 от 30.09.2008, № 6338 от 24.10.2008, № 6339 от 24.10.2008  (л.д. 21, 25, 27, 29, 32).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику общую сумму 2 568 120 руб. 21 коп. по платежным поручениям № 7693 от 07.08.2008, № 10016 от 03.10.2008, № 10830 от 28.10.2008 (л.д. 34, 36, 37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008 задолженность за заказчиком составляет 2 367 338 руб. 38 коп. (л.д. 38).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 367 338 руб. 38 коп., поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Факт заключения договора ответчиком не оспорен, выполнение истцом работ, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ судом установлено и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании процентов в сумме 103 408 руб. 57 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о неверном определении момента, с которого следует начислять пени, вследствие чего неверно определена сумма процентов, со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса РФ необоснован.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В виде общего правила результат работы должен оплачиваться после того, как произойдет его окончательная сдача. Эта обязанность заказчика возникает в указанный момент, то есть в момент сдачи, при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

П. 2.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится на основании актов выполненных работ.

П. 2.3. договора содержит условие о том, что основанием для расчета является счет-фактура, составленный в соответствии с подписанным актом выполненных работ.

Поскольку результаты работы приняты заказчиком без замечаний, обязанность оплаты выполненных истцом работ возникла после окончательной приемки работ и выставления счетов-фактур 30.09.2008 года и 24.10.2008 года (л.д. 25-33). В случае невыполнения обязательства в установленный срок, с этого момента начисляются проценты.

Доказательства ненадлежащего выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ подрядчиком ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен.

На основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого  не указано.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

16.12.2008 определением суда исковое заявление ГКУП «Пермсельлес» оставлено без движения в связи с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 125, п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ – не приложен документ, подтверждающий полномочия Колесникова А.Н. на подписание искового заявления, в заявлении не указано местонахождение истца.

25.12.2008 определением суда исковое заявление ГКУП «Пермсельлес» принято к производству, поскольку истцом в надлежащий срок устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Полномочия Колесникова Н.А., подписавшего исковое заявление, подтверждается доверенностью от 21.01.2008 (л.д. 65).

Таким образом, позиция ответчика в указанной части опровергается материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка также противоречит материалам дела.

19.11.2008  ГКУП «Пермсельлес» направил в адрес заказчика претензию № 740 о погашении задолженности в сумме 2 367 338 руб. 38 коп. Данная претензия получена ответчиком 19.11.2008, о чем имеется отметка (л.д. 16).

Пунктом 7.1. договора № 38 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде в установленном Законодательством порядке.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 7.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 7.1 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца № 740 от 19.11.2008, в которой он обратился к