Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-35582/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3266/2009-ГК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-35582/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт»),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытсервис» (ООО «Энергосбытсервис»),

от конкурсного управляющего ООО «Энергосбытсервис» – Пермикина Владимира Валерьевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя –  ОАО «Свердловэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о завершении конкурсного производства

от 01 апреля 2009 года

вынесенное в составе

председательствующего Ю.А. Журавлева

судей О.В. Рогожиной, В.А. Страшковой,

в рамках дела №А60-35582/2006,

по заявлению ОАО «Свердловэнергосбыт»

о признании ООО «Энергосбытсервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий в порядке ст.147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) представил в Арбитражный суд Свердловской области отчет о результатах проведения конкурсного производства для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энергосбытсервис» (далее – должник). Просил взыскать с ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – заявитель) расходы в сумме 863 690 руб. 55 коп., понесенные в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Пермикин В.В. увеличил заявленные требования до 897 270 руб. 83 коп., в последующем уточнил заявленные требования – просил взыскать с заявителя судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства в сумме 879 230 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено, расходы арбитражного управляющего в сумме 879 230 руб. 88 коп., в том числе расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 780 000 руб., иные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства, в сумме 99 230 руб. 88 коп. взысканы с заявителя.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 879 230 руб. 88 коп, принять новый судебный акт о взыскании с заявителя в пользу конкурсного управляющего 701 368 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст.59 Закона о банкротстве полагает, что возмещению подлежат только расходы, понесённые с 05.07.2007 по 01.04.2009. Заявитель указывает, что документы, подтверждающие расходы оформлены ненадлежащим образом; расходы на командировку и почтовые расходы документально не подтверждены; расходы на публикацию рекламного объявления и по договору займа, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 150 000 руб., не подлежат возмещению с заявителя.

Должник в лице конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что возмещению подлежат расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые арбитражный управляющий понёс с 09.01.2007 по 01.04.2009. Все расходы, отмечает Пермикин В.В., документально подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника – ООО «Энергосбытсервис» несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу №А60-35582/2006 в отношении ООО «Энергосбытсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич (т.1 л.д.151-154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 ООО «Энергосбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.В. Пермикин (т.2 л.д.149-152).

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Энергосбытсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в «Российской газете» от 28.07.2007 №163 (4426).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 срок конкурсного производства в отношении ООО «Энергосбытсервис» продлен до 05.01.2009 (т.3 л.д.97,98).

Конкурсный управляющий просил завершить конкурсное производство в отношении ООО «Энергосбытсервис», а также взыскать с заявителя по делу - ОАО «Свердловэнергосбыт» судебные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 99 230 руб. 88 коп., и выплате вознаграждения в размере 780 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на проведение процедур банкротства включают: почтовые расходы, расходы по эксплуатации оргтехники, расходы на поездки для участия в заседаниях судов, расположенных вне места нахождения должника, расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, расходы на оценку имущества, изготовление технической документации объектов недвижимости, расходы на опубликование сведений о введении процедур банкротства и иной предусмотренной Законом о банкротстве информации и пр.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит определения судебных расходов, для уяснения данного понятия следует обратиться к процессуальному законодательству.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

С учётом содержания приведенных процессуальных норм расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства можно отнести к судебным издержкам в том случае, если они являются расходами, понесенными арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, даже в том случае, если они не являются расходами на процессуальные действия. Связь эта обусловлена тем, что процедуры банкротства вводятся арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом также в связи с необходимостью проведения процедур банкротства, результаты которых могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве по существу, на ход процесса по делу о банкротстве.

В силу п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, как наблюдения, так и конкурсного производства, правомерно возложена судом на ОАО «Свердловэнергосбыт».

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обоснованность размера вознаграждения В.В. Пермикину в сумме 780 000 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007, которым он утвержден в качестве временного управляющего, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007, которым он утвержден в качестве конкурсного управляющего. Указанными судебными актами ему было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основания для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлены.

Таким образом, за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Энергосбытсервис» В.В. Пермикину подлежит выплате вознаграждение в размере 780 000 руб.

Обоснованность расходов на командировку на сумму 3566 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела расчетами израсходованного ГСМ в командировке (т.5 л.д.92-96), приказами о направлении в командировку (т.5 л.д.97-102),  квитанциями, командировочными удостоверениями, кассовыми чеками и авансовыми отчетами (т.4 л.д.75-96). Доказательств того, что командировки не были связаны с целями и задачами наблюдения или конкурсного производства  ОАО «Свердловэнергосбыт» в порядке ст.65 АПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на собраниях кредиторов арбитражным управляющим представлялись отчеты о движении денежных средств, для ознакомления представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы. Возражений кредиторы, в частности ОАО «Свердловэнергосбыт», не заявляли.

Обоснованность расходов на публикации в размере 64 864 руб. 60 коп. подтверждается договором займа от 02.02.2007, счетом №145 от 29.01.2007 на оплату публикации сообщения в «Российской газете» на сумму 2180 руб. 20 коп., платежным поручением №31 от 02.02.2007 на сумму 5180 руб. 20 коп., счетом №1116 от 16.07.2007 на оплату публикации сообщения в «Российской газете» на сумму 5546 руб., платежным поручением №125 от 19.07.2007 на сумму 5546 руб., счетом №155 от 12.02.2008 на оплату публикации сообщения в «Российской газете» на сумму 35 022 руб. 40 коп., платежным поручением №263 от 15.02.2008 на сумму 35 022 руб. 40 коп., счетом №192 от 15.02.2008 на оплату публикации сообщения в «Областной газете» на сумму 19 116 руб., платежным поручением №266 от 15.02.2008 на сумму 19 116 руб., платежным поручением №151 от 31.03.2009 на сумму 5180 руб. 20 коп., копиями информационных сообщений, письмом от 12.02.2008, актом от 22.02.2008 (т.4 л.д.130-140, т.5 л.д.103-108).

Обоснованность расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 800 руб. подтверждается договором №75/12 от 26.12.2007, актом сдачи-приемки работ от 28.12.2007, счетом №27/12/75 от 27.12.2007, платежными поручениями №249от 24.01.08, №18 от 08.12.08 (т.4 л.д.124-129).

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и признав обоснованным и доказанным размер понесенных расходов, а также вознаграждения арбитражному управляющему в размере 780 000 руб., правомерно взыскал с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича денежное вознаграждение в размере 780 000 руб. и  в возмещение  судебных расходов 99 230 руб. 88 коп.

С учётом изложенного довод ОАО «Свердловэнергосбыт» о том, что возмещению подлежат только расходы на проведение конкурсного производства с 05.07.2007 по 01.04.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводу заявителя апелляционной жалобы в отношении несогласия с заявленными расходами по публикации, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на командировку и почтовые расходы в сумме 3566 руб. 28 коп. документально не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года по делу №А60-35582/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур