Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-14132/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-373/2008-ГК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                                 Дело № А60-14132/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                                 Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца ЗАО «Домус- Тевади» - представитель не явился;

от ответчика ООО «Уран-торг» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  ЗАО «Домус- Тевади»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2007 года

по делу № А60-14132/2007,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ЗАО «Домус- Тевади»

к ООО «Уран-торг»

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Домус-Тевади» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уран-торг» (далее ответчик) о взыскании с ответчика 63 361 руб. 78 коп., в том числе 59 106 руб. 14 коп. долга по договору поставки от 21.09.2005 г. № 21/09-05, а также 4 225 руб. 64 коп. пени по договору (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.111-113).

Истец с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что договор поставки от 21.09.2005 г. № 21/09-05 является заключенным, в накладной № Д-15269 от 18.05.2007 г. имеется ссылка на данный договор. Действия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, что в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания факта принятия товара уполномоченным лицом.

Определением от 30.01.2008г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по иску ЗАО «Домус-Тевади» к Колесниковой Марине Леонидовне, рассматриваемого Чкаловским районным судом города Екатеринбурга.

В судебном заседании 12.05.2009г. производство по делу возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №21/09-05 (далее Договор, л.д. 10-11).

В соответствии  с условиями Договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок и передается по накладной, в которой указывается наименование, ассортимент, стоимость, количество мест и товарных единиц.

Во исполнение условий Договора 18.05.2007г. истец отгрузил по товарной накладной Д-15269 в адрес ответчика товар на сумму 59 106 руб. 14 коп. (л.д.12-13).

Согласно пункту 4.2. Договора покупатель оплачивает товар в течение 14 дней после его получения.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения  Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Принимается довод истца о том, что товарная накладная Д-15269 от 18.05.2007г. подтверждает факт поставки товара ответчику.

Товарная накладная Д-15269 от 18.05.2007г. подписана Колесниковой Мариной Леонидовной.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Колесникова Марина Леонидовна состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего магазином, что установлено вступившим в законную силу решением от 13.10.2008г. по иску ЗАО «Домус-Тевади» к Колесниковой Марине Леонидовне, рассматриваемого Чкаловским районным судом города Екатеринбурга.

В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки. В данном случае, поскольку товар получала управляющий магазином, ее полномочия также явствовали из обстановки. На накладной от 18 мая 2007г. имеется подпись Колесниковой М.Л. с ее расшифровкой, указана  должность – управляющая магазином, проставлена печать ответчика. В накладной имеется ссылка на заключенный договор.

Таким образом, договор между сторонами является заключенным, поставка товара ответчику подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0.2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка  подлежит взысканию с ответчика. Однако расчет неустойки неверен. Он сделан  на всю сумму долга, включая НДС, на который неустойка  начислению не подлежит. Таким образом, неустойку следует взыскать в сумме 3606руб.47 коп. (50089 руб.93коп.*0.2%*36 дней)

Оценив все доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично.

Решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по а/жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года

по делу № А60-14132/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уран-торг» г. Екатеринбург, Сурикова, 51  в пользу Закрытого акционерного общества «Домус-Тевади», г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, дом 51, квартира 213,  62 712 руб. 61 коп., в том числе 59 106 руб. 14 коп. долга по договору поставки от 21.09.2005 г. № 21/09-05,  3606 руб. 47 коп.  неустойку по договору, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3400 руб.85коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева

Н. Г. Масальская