Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-31359/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2761/2009-ГК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                      Дело № А60-31359/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая  2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Назаровой В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Монолит-Екатеринбург») – Сомов И.С (доверенность от 12.05.2009), 

от ответчика (закрытое акционерное общество «Корус») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – закрытого акционерного общества «Корус», истца – закрытого акционерного общества «Монолит-Екатеринбург» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 г. по делу № А60-31359/2008, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества «Монолит-Екатеринбург»

к закрытому акционерному обществу «Корус»

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Закрытое акционерное общество «Монолит-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корус» о взыскании  задолженности в размере 2 008 762 руб. 09 коп. по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 31.09.2008 в размере 262 087 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено на основании статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: о взыскании процентов за период с 28.12.2008 по 21.01.2009 в размере 240 100 руб. и о взыскании процентов до момента фактической уплаты денежных средств (л.д. 41 том 2). Судом заявление истца принято протокольным определением (л.д. 86 том 1).    

Решением суда от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 008 762 руб. 09 коп. – долг, 14 275 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 21.01.2009, с начислением процентов на сумму долга 1 702 340 руб. 75 коп. (без НДС) с 03.03.2009 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых      (л.д. 45-50 том 2).

Ответчик – закрытое акционерное общество «Корус» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере. 

        В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Суд необоснованно сделал вывод о выполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации и о том, что ответчик не имеет права удерживать сумму 1 500 000 рублей. Согласно п. 10.3 договора подряда, все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Судом никак не оценены доказательства ответчика – переписка сторон с требованиями ответчика представить документацию. 

Истцом не доказан факт несвоевременного выполнения работ, следовательно, подлежат применению ст. 404, ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Истец – закрытое акционерное общество «Монолит-Екатеринбург» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за период с 28.12.2007 по 21.01.2009 и представил обоснованный расчет процентов за указанный период. Кроме того, суду устно было дано пояснение по вопросу указанного расчета.

27.01.2009 истцом было заявлено ходатайство о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга, однако судом было вынесено решение о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга с момента принятия решения – с 03.03.2009.

Сумма процентов с учетом произведенной судом корректировки за период с 28.12.2008 по 21.01.2009 составляет не 14 275 руб. 60 коп., а 14 753 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ЗАО «Корус», именуемым «Заказчик», и ЗАО ««Монолит-Екатеринбург», именуемым «Подрядчик»,  10 октября 2006 года заключен договор строительного подряда № 1/ЧБ, согласно которому Подрядчик обязался  выполнить в соответствии с условиями договора работы по строительству сборно-монолитного каркаса 8-этажного административного здания с кафе в г.Екатеринбурге по                     ул.Чапаева-Большакова,  а Заказчик  обязался предоставить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (л.д. 65-76 том 1).

        Согласно п.4.1, п.4.2 договора, предварительный срок начала работ  - 15 октября 2006 г., окончания работ - 15 апреля 2007 г. Общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 32 300 000  руб. (п. 2.1).

        По условиям пункта 2.4 договора расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ согласно ведомости договорной цены по этапам (приложение 2 к договору). Согласно пункту 5.2 договора, Заказчик ежемесячно, на основании подписанных сторонами справок ф.КС-2, КС-3 и счетов-фактур производит расчет до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные объемы работ. Расчет за последний этап работ производится на условиях п.2.5 договора, пунктом 2.5. договора предусмотрены следующие условия: при расчетах за 14 этап работ Заказчиком резервируется сумма в размере 1 500 000 руб., которая выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 календарных дней после предоставления Заказчику полного пакета исполнительной документации.

        В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и изменением стоимости работ в связи с удорожанием материалов сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору:  № 1 от 14.11.2006, № 2 от 08.11.2006, № 3 от 07.12.2006, № 4 от 11.01.2007, № 5 от 31.01.2007, № 6 от 28.02.2007, № 7 от 20.02.2007, № 8 от 28.02.2007, № 9 от 28.02.2007, № 10 от 28.02.2007, № 11от 02.04.2007, № 12 от 01.06.2007, № 14 от 19.06.2007, № 15 от 02.07.2007, № 16 от 09.07.2007, № 17 от 23.07.2007 (л.д. 77-83 том 1).

        Впоследствии Подрядчик по мотиву того, что им строительные работы выполнены, объект принят в эксплуатацию, Заказчиком работы оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в полном размере, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, исходил из следующего.

        Факт выполнения Подрядчиком в период с октября 2007 года по январь 2008 года обусловленных договором  и дополнительными соглашениями к нему работ и оказания услуг по охране объекта на сумму 37 357 618 руб. 26 коп., сдачи  результата работ Заказчику и принятия его последним подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 на соответствующие суммы (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35 том 1).

        Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена частично в сумме 35 348 856 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 2-24 том 2), а также пояснениями сторон о проведенных зачетах по встречным обязательствам истца перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии.

        На момент рассмотрения спора судом ответчиком не оплачены выполненные истцом  работы на общую сумму 2 008 762 руб. 09 коп.     Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или на большую сумму в материалы дела не представлено.

        Вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 008 762 руб. 09 коп. соответствует нормам указанных судом статей 711,746 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом обязательства по передаче исполнительной документации не исполнены, в связи с чем ответчик имеет право удерживать сумму 1 500 000 рублей, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

        В соответствии  со ст. 726 Гражданского кодекса РФ  подрядчик обязан  передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации  или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата  работы для целей, указанных в договоре.

         В обжалуемом решении суд правильно указал, что какая конкретно исполнительная документация не передана Заказчику последним не названо, при этом из представленных в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.05.2008 (л.д. 129-131 том 1), заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 28.05.2008 (л.д. 124-125 том 1), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-151 от 10.06.2008 (л.д. 127-128 том 1) усматривается, что построенный объект капитального строительства: 6-8-этажное административное здание с кафе, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова д.70, введено в эксплуатацию. Из подписанного Заказчиком – ЗАО «Корус» - и эксплуатирующей организацией (ЗАО «Корин») акта сдачи-приемки проектной и исполнительной документации (л.д. 126 том 1) следует, что исполнительная документация по вышеуказанному объекту передана эксплуатирующей организации Заказчиком.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на переписку сторон, без указания конкретных писем, с требованиями ответчика представить документацию несостоятельна, имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 01.10.2008 исх. № КП-358/1 (л.д. 64 том 1) судом апелляционной инстанции не может быть оценено как доказательство вышеприведенных доводов ответчика, поскольку из содержания письма следует, что оно является только ответом на претензию истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несвоевременного выполнения работ истцом судом отклоняются, поскольку суд в обжалуемом решении правомерно указал, что в рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, основания для их рассмотрения у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда относительно исковых требований о взыскании процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу положений названной статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Истцом к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 41 том 2) приложен расчет процентов (л.д. 42 том 2); и в заявлении, и в расчете указан период начисления процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца: с 28.12.2008 по 21.01.2009. Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен и правильно признан подлежащим корректировке, с учетом периода просрочки с 28.12.2008 по 21.01.2009, судом в обжалуемом решении указано, что истец настаивает именно на заявленном периоде начисления процентов, что отражено в протоколе судебного заседания (протокол – л.д. 86 том 1), следовательно, проценты подлежат начислению за 24 дня, а не за 396 дней.

  Исходя из указанной истцом конечной даты начисления процентов – 21.01.2009, суд принял решение о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга начиная с даты принятия решения –  03.03.2009, что соответствует нормам статьи 49 АПК РФ. За период с 22.01.2009 по 02.03.2009 судом требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, не рассматривалось, поскольку не было предметом иска, заявленном в рамках настоящего дела, с учетом его уточнения.  

Итак, решение суда является обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:     

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 02 марта 2009 года по делу № А60-31359/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Назарова

В.А.Няшин