Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А50-20630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3093/2009-ГК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                                 Дело № А50-20630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца – ООО «Вилс-Урал»  – представитель не явился;

от ответчика – ООО «АвтоАрсенал-Шина» - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «АвтоАрсенал-Шина»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2009 года

по делу № А50-20630/2008,

принятое судьей  Пескиной Н.А.

по иску ООО «Вилс-Урал»

к ООО «АвтоАрсенал-Шина»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Вилс-Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АвтоАрсенал-Шина» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 375 245 руб., пени в сумме 36 717 руб. 91 коп.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 36 717 руб. 91 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «АвтоАрсенал-Шина» в пользу ООО «Вилс-Урал» взыскано 375 245 руб. долга.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано получение ответчиком продукции на предъявленную сумму, поскольку указанные в товарных накладных лица, принимавшие товар, действовали без надлежащим образом оформленных полномочий.

Истец в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № ПК-085 от 23.07.2008 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар на условиях договора и предварительной письменной заявки.

В силу п.1.2 договора ассортимент товара, его количество, цена, сроки поставки, способ отгрузки и условия оплаты указываются в спецификации, оформленной в виде приложения к договору на каждую конкретную партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия спецификации – ассортимент товара, его количество, цена, дата отгрузки указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Однако, обусловленные договором спецификации в материалах дела отсутствуют. В имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетах-фактурах ссылки на указанный договор как на основание поставки не имеется.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что произведенные истцом поставки товара в адрес ответчика являются разовыми сделками купли-продажи, не основанными на договоре поставки № ПК-085 от 23.07.2008 года, и оформленными товарными накладными.

За период с июля по ноябрь 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 575 245 руб., что подтверждается товарными накладными № 0300000104 от 23.07.2008 года, № 0300000237 от 31.07.2008 года, № 0300000256 от 01.08.2008 года, № 0300000858 от 02.09.2008 года, № 0300001002 от 09.09.2008 года, № 0300001017 от 10.09.2008 года, № 0300001078 от 11.09.2008 года, № 0300001081 от 11.09.2008 года, № 0300001119 от 12.09.2008 года, № 0300001422 от 24.09.2008 года, № 0300001562 от 30.09.2008 года, № 0300001802 от 07.10.2008 года, № 0300003331 от 13.11.2008 года (л.д.14, 16, 20, 23, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 67, 70, 73).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 200 000 руб., задолженность составляет 375 245 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанной сумме в силу ст. 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку накладные подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Из материалов дела следует, что большая часть товарных накладных подписана  со стороны ответчика (грузополучателя) лицами, имевшими  доверенность, выданную руководителем ООО «АвтоАрсенал-Шина», на получение товарно-материальных ценностей (л.д.17, 21, 24, 25, 51, 54, 57, 60, 63, 68, 71, 74).

Товарные накладные № 0300001017 от 10.09.2008 года, № 0300001081 от 11.09.2008 года подписаны теми же лицами, которыми подписаны иные товарные накладные.

Следовательно, полномочия на принятие товара и подписание товарных накладных в данном случае явствовали из обстановки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается также частичной оплатой товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу № А50-20630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Е.Карпова

Судьи                                                                                      Л.Ф.Виноградова

                                                                                                     Т.Л.Зеленина