Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-39512/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3321/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

14 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-39512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика упаковки»: не явился,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»: Поспелова А.Е., начальника юридической службы, по доверенности от 30.09.2008 №17/1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу № А60-39512/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика упаковки»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат»

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика упаковки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат» о взыскании 981 637 руб. 62 коп., в том числе 757 994 руб. 44 коп. основного долга по договору от 09.01.2008 №11/ТП, и стоимости оригинал-макета, переданного ответчику 02.04.2008 по акту №00000030, 223 643 руб. 18 коп. пени по состоянию на 31.11.2008, а также судебные издержки, 10 000 руб. связанные с работой независимого аудитора и 10 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката (л.д.5-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика вместо пени 99 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 11.03.2009, а также увеличил размер судебных издержек до 20 000 руб. (л.д.151).

В судебном заседании 11.03.2009  истец уменьшил размер процентов до 96 663 руб. 43 коп. за заявленный период (л.д.151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009, принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика упаковки» взыскано 843 724 руб. 98 коп., в том числе 747 994 руб. основного долга, 95 730 руб. 54 коп. процентов, а также 14 861 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать (л.д.154-159).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что  из представленных истцом в материалы дела документов, невозможно определить по какому делу были оказаны адвокатские услуги. Соглашение об оказании юридической помощи (акт выполненных услуг), платежное поручение о перечислении 20 000 руб. не содержат ссылки на настоящее дело. Информация о средней стоимости оказания юридических услуг в деле отсутствует. Просит решение суда от 13.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что заявление ответчика о недоказанности факта уплаты суммы за адвокатские услуги по настоящему  делу, не соответствует действительности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Фабрика упаковки» (поставщик) и ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор от 09.01.2008 №11/ТП, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора флексографические фотополимерные печатные формы (клише), упаковочный материал с рисунком согласно техническому заданию и оригинал-макету, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.11).

Ассортимент, количество, срок поставки, цена изготавливаемого и поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

В цену товара включается стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, НДС – 18%. Тара и упаковка являются не возвратными (п.2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны определили порядок расчетов: на условиях предоплаты покупатель оплачивает 50% стоимости изготавливаемого товара. Оставшиеся 50% стоимости товара оплачивает по факту изготовления товара в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности товара.

Срок изготовления и поставки товара устанавливается в спецификациях. Изменение, вносимые в оригинал-макет после его утверждения влекут изменения сроков изготовления товара (п.3.1. договора).

Поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать утвержденному покупателем оригинал-макету, техническому заданию и быть пригодным для упаковки пищевых продуктов (п.4.1. договора).

К договору от 09.01.2008 №11/ТП сторонами было подписано две спецификации: спецификация №1 от 09.01.2008  и спецификация №2 от 21.01.2008 (л.д.13, 124).

В спецификации от 09.01.2008 № 1 сторонами согласована, в том числе, стоимость одного комплекта упаковочного материала и флексографической фотополимерной печатной формы (клише) для каждого вида продукции (л.д.124).

 Исходя из содержания прав и обязанностей, согласованных сторонами в договоре от 09.01.2008 №11/ТП и спецификации к нему, следует, что данный договор  содержит элементы договора поставки и элементы договора подряда.  В соответствии с пунктом  3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению правовые нормы, предусмотренные параграфом 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По товарно-транспортным накладным от 14.02.2008 № 7/1 на сумму 80 253 руб. 40 коп. и № 7/2 на сумму 141 905 руб. 10 коп., от 19.02.2008 № 10/1 на сумму 156 525 руб. 24 коп., от 26.02.2008 №14/1 на сумму 439 559 руб. 70 коп., от 07.03.2008 № 20/4 на сумму 353 838 руб. 40 коп., от 31.03.2008 № 37/1 на сумму 8 598 руб. 12 коп. поставщиком был передан покупателю упаковочный материал (л.д.30, 33, 38-39, 45, 48, 51).

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика по платежным поручениями от 26.05.2008 № 420 на сумму 60 253 руб. 40 коп. и № 422 на сумму 20 000 руб., от 02.06.2008 № 664 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2008 № 446 на сумму 41 905 руб. 10 коп., от 09.06.2008 № 144 на сумму 10 000 руб. и № 447 на сумму 39 889 руб. 48 коп., от 07.07.2008 № 622 на сумму 100 000 руб. (л.д.31-32, 36-37, 42-44).

  Согласно расчету истца задолженность по оплате стоимости поставленного товара составляет 747 994,44 руб. (60 000 руб. по накладной № 10/1 + 439 559,7 руб. по накладной № 14/1 + 353 838,40 руб. по накладной № 20/4 + 8 598,12 руб. по накладной 37/1 – 114 001,4 руб. оплата возвращенного брака).

Получения от истца упаковочного материала и наличие образовавшейся по договору № 11/ТП задолженности в сумме 747994 руб. 44 коп. ответчик не оспаривает. Доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 747 994,44 руб. задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ.

  За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

  Принимая во внимание, что  обязательство должника по оплате продукции не было исполнено в полном объеме и своевременно, то требование кредитора о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявлено правомерно.

  Расчет процентов, составленный истцом, в судебном заседании 11.03.2009 проверен и откорректирован ответчиком (л.д.140,151). В протоколе судебного заседания 11.03.2009 зафиксировано согласие истца с замечаниями ответчика по расчету процентов  (в расчете процентов не учтен акт от 02.04.2008 на изготовление макета на сумму 10000 руб.). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 95 730,54 руб. процентов годовых удовлетворено судом правомерно (ст. 395 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе  в отношении требования  об оплате работ по изготовлению оригинал-макета «хлеб Чусовской» и «хлеб Крестьянский» на общую сумму 10000 руб. стороны не оспаривают. На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в отношении данного требования не проверяются.

Заявление истца  о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб., состоящих  из оплаты 15 000 руб. за составление аудиторского отчета и 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции только в отношении возмещения 20000 руб. расходов.

Решение суда  об отказе в  возмещении за счет ответчика 15000 руб. расходов истца, связанных с оплатой работы аудитора, сторонами не оспаривается. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи  от 18.05.2008, содержащее перечень оказываемых услуг при представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, акт выполненных юридических услуг от 28.10.2008, а также платежное поручение N 392 от 28.10.2008, подтверждающее уплату истцом 20 000 руб., взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору (л.д.141-143).

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в трех судебных заседаниях (л.д. 118-120, 134-136, 154-159). Из содержания протоколов судебных заседаний от 03.02.2009, 11.02.2009, 13.03.2009 видно, что в судебных заседаниях участвовал представитель ООО ПКФ «Фабрика упаковки» Пересыпкин О.Ф., адвокат, являющаяся стороной по соглашению об оказании юридической помощи.

Предъявленные истцом документы в совокупности подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

При таких обстоятельствах решение суда об отнесении на ответчика 20 000 руб. судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в оспариваемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу А60-39512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                     Е.Е. Васева

                                                                                                Н.П. Григорьева