Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А50-3013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3149/2009-АК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                   Дело № А50-3013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.

при участии:

от истца   ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД»- не явились

от ответчика ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет»- не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД»

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 19 марта 2009 года

по делу № А50-3013/2009,

принятое  судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД»

к ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет»

о взыскании 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД»  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края  с иском к  Пермскому государственному техническому университету о взыскании 200 000 рублей, задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 18.03.09 истец просил обеспечить исковые требования путем обязании ответчика прекратить пользование  поставленным и неоплаченным имуществом и принять меры по сохранности имущества.

Определением от 19.03.2009 арбитражным судом отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению истца.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, заявление об обеспечении иска  удовлетворить, указывая на возможность причинения значительного ущерба истцу в связи с полной утратой имущества.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещены надлежаще.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер истец не обосновал причины их применения, истребуемые меры не связаны с заявленным иском, просит учесть результаты рассмотрения дела по существу, т.к. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения значительного ущерба в связи с полной утратой поставленного имущества и обеспечительные меры в виде обязания ответчика прекратить пользование спорным имуществом и принятия необходимых мер в целях предотвращения порчи, ухудшения состоянии имущества обеспечат интересы истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из несоответствия обеспечительных мер (принятие мер по сохранности имущества) заявленным исковым требованиям (взыскание стоимости товара).

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003).

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем запрета пользованием спорным имуществом и принятием мер для его сохранности, истец не обосновал необходимость данной обеспечительной меры  при заявленном иске о взыскании стоимости этого имущества.

Выводы суда, изложенные в определении, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доказательств  взаимосвязи  между обеспечительными мерами и предметом спора  истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено, равно как и не доказана возможность наступления значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в их принятии.       

При таких обстоятельствах определение от 19.03.2009 об отказе в обеспечении иска не противоречит требованиям законодательства и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

В. Г. Голубцов