Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А50-6739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3146/2009-АК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                   Дело № А50-6739/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ОАО «Пермметалл»-Минеева Г.Г. по доверенности №35 от 12.01.09,

от ответчика  ОАО «Кунгурский машиностроительный завод»-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Пермметалл»

на  определение Арбитражный суд Пермского края от 01 апреля 2009 года

по делу № А50-6739/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску  ОАО «Пермметалл»

к ОАО «Кунгурский машиностроительный завод»

о взыскании 5 635 115,52 рублей ,

установил:

ОАО «Пермметалл»  обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору поставки 5 635 115,52 рублей.

Вместе с исковым заявлением в суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика.

Определением  от 01.04.2009 арбитражным судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств по заявлению истца.

В апелляционной жалобе истец  просит определение от 01.04.2009 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, поскольку ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства.

В судебном заседании представитель истца требование об отмене определения поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Представитель не направлен, извещен надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как следует из заявления истца обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества ответчика необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и защиты от наступления значительного ущерба для истца, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате по договору поставки, а также наличие иных судебных исков от других юридических лиц к ответчику о взыскании долгов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на  недоказанность наличия указанных обстоятельств.

Выводы суда являются верными.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору к обстоятельствам , указанным в главе 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не относится, является фактическим основанием судебного иска.

Доказательства наличия судебных дел, а также  вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ответчика задолженностей в пользу иных организаций, материалы дела не содержат. Такие доказательства не были представлены суду первой инстанции, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное неполучение суммы долга ставит истца в затруднительное материальное положение, не подтверждены. Значительность суммы долга и экономические условия в стране основаниями для принятия обеспечительным мер служить не могут.

         Поскольку наличия обстоятельств, предусмотренных ст.90 ч.2 АПК РФ, подтвержденных соответствующими доказательствами, истцом судам не представлено,  судом правомерно отказано в наложении ареста на денежные средства или имущество ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

В. Г. Голубцов