Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А50-428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3153/2009-ГК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                                      Дело № А50-428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей                                 Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца  Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества» - Галимова А.Д, паспорт, доверенность №3 от 12.01.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Подшипник»  - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Подшипник»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2009 года

по делу № А50-428/2009,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску  Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Подшипник»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Подшипник»  (далее ответчик) о взыскании расходов по оплате поставленной тепловой энергии в сумме  21140 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1278 рублей 56 копеек, расходов в связи с предъявлением иска  (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года  иск  удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 23 315 руб. 50 коп., из них 21 140 руб. 19 коп. основного долга, 1 278 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 896 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что при взыскании неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (ст. 1107 ГК РФ). Истец не выставлял ответчику счета за фактическое пользование теплоэнергией, равно как и не направлял в адрес ответчика требований об оплате потребляемой теплоэнергии после вынесения решения от 12.05.2008 по делу №А50-1738/2008-Г3.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО «Пермь-Подшипник» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2346-06М от 11.04.2006.  Балансодержателем  по договору является  МУ «Содержание муниципального имущества». Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с п. 3.3.8 договора аренды арендатор (ООО «Пермь-Подшипник») обязан нести расходы по содержанию здания пропорционально площади занимаемого объекта.

08.06.2005г. дом передан в управление ТСЖ «Хрустальная, 34» для эксплуатации и содержания.  Договор на предоставление коммунальных услуг Общество с ТСЖ не заключило.

ТСЖ «Хрустальная, 34» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с МУ «СМИ», как с балансодержателя, расходов по оплате поставленной тепловой энергии в помещения, занимаемые ООО «Пермь-Подшипник».

Решением Арбитражного суда от 12.05.2008г. исковые требования ТСЖ удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме  21140 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счета за фактическое пользование теплоэнергией, равно как и не направлял в адрес ответчика требований об оплате потребляемой теплоэнергии после вынесения решения от 12.05.2008 по делу №А50-1738/2008-Г3, апелляционным судом отклоняется.

 Требования истца  в части взыскания процентов, начисленных с 12.06.2008г. (после вступления решения № А50-1738/2008-Г3 в законную силу) до 01.12.2008г., являются обоснованными.  При взыскании неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (ст. 1107 ГК РФ),

Ответчик  узнал о неосновательности  сбережения денежных средств из решения суда по делу № А50-1738/2008-Г3, в рассмотрении которого   его представитель участвовал. Кроме того, в 1 инстанции ответчик  расчет истца не оспаривал.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 марта 2009 года по делу № А50-428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц

Н. Г. Масальская