Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-13999/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-388/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                   Дело № А60-13999/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей                                 Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца ЗАО «Домус- Тевади» - представитель не явился;

от ответчика ООО «Сатурн-торг» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  ЗАО «Домус- Тевади»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2007 года

по делу № А60-13999/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ЗАО «Домус- Тевади»

к ООО «Сатурн-торг»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Домус-Тевади» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-торг» (далее ответчик) о взыскании с ответчика 139 783 руб. 73 коп., в том числе 108 191 руб. 73 коп. долга за переданный товар по договору поставки, а также 31 592 руб. пени за просрочку исполнения обязательства (т.1 л.д.9).

До принятия решения истец уточнил основание иска - ответчик не полностью оплатил товар, переданный по товарным накладным: от 14.07.2006 №Д-20218, от 02.08.2006 №Д-1584, от 16.08.2006 №Д-23248, от 25.08.2006 №Д-2350, от 29.08.2006 №Д-2398, от 05.10.2006 №Д-28804, от 06.10.2006  №Д-29028, от 06.10.2006 №Д-3549 и от 29.12.2006 №Д-39615, Д-39616, Д-39623 и Д-39625, на  общую сумму 108 191 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.48-51).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор поставки от 25.10.2005 г. № 41/10-05 подписан уполномоченным лицом, поскольку Ушков О.В. действовал по доверенности, подписанной Алферовым А.В., и данная доверенность ответчиком никогда не оспаривалась. Также указывает, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, товар завозился в магазины, указанные ответчиком, ранее по таким накладным оплата была произведена. Считает, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по иску ЗАО «Домус-Тевади» к Щепиловой Елене Николаевне, рассматриваемому в судебном участке № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга, к Марченко Евгению Анатольевичу, рассматриваемому в судебном участке № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга, к Бородиной Зинаиде Александровне, рассматриваемому в судебном участке № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009г. производство по делу возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №41/10-05 (далее Договор, т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями Договора поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость указывается в товарных накладных. Поставка осуществляется на основании заявок покупателя. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней после его получения.

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар, ответчик поставленный товар оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению.

 Не принимается довод истца о получении товара ответчиком по накладной №Д-20218 от 14.07.2006г. на сумму 40730 руб.21коп. Заочным решением судебного участка№8 Чкаловского р-на г.Екатеринбурга от 05.05.2008г. в удовлетворении исковых требований истца к Бородиной З.А. отказано. Установлено, что Бородина З.А. товар по указанной накладной не получала. В графе «груз принял» указана Стродова. Доказательств того, что она была уполномочена на получение товара, не представлено. Истец, обратившись с иском в суд, считал, что товар получила Бородина.З.А. Таким образом, оснований для удовлетворения иска по указанной накладной не имеется.

 Не подлежит взысканию задолженность по накладной №1584 от 02.08.2006г. в сумме 2322 руб.65коп. и по накладной №2398 от 29.08.2006г. на сумму 1051 руб.45коп., поскольку указанная задолженность взыскана по решению мирового судьи судебного участка Сысертского р-на Свердловской области от 09.07.2008г. с Марченко Е.А.

Таким образом, в иске о взыскании задолженности в сумме 44104руб.31 коп. следует отказать. Учитывая, что иск предъявлен о взыскании долга в сумме 108191 руб.73коп., с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 64087 руб.42 коп. В данной части доводы а/жалобы являются обоснованными. Из представленных в дело накладных усматривается, что товар ответчиком получен. В них имеются подписи  лиц, принимавших товар, с указанием должности. В соответствии со ст.182 ГК РФ их полномочия на подписание накладных явствовали из обстановки. На всех накладных имеются печати  ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждены решением суда судебного участка №6 Ленинского р-на г.Екатеринбурга от 19.11.2008г. по иску к Щепиловой Е.Н., в удовлетворении которого отказано.       Вместе с тем, не принимается довод истца о том, что в соответствии с  договором с ответчика следует взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств. В  подписанном договоре предмет не определен. Предусмотрено, что наименование, количество, стоимость товара указывается в товарных накладных. Однако в накладных ссылки на договор не имеется. Следовательно, условия договора о взыскании неустойки по ним применяться не могут. В указанной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску и а/жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу № А60-13999/2007 отменить.

  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Сатурн-Торг» в пользу  ЗАО «Домус-Тевади» основной долг в сумме 64087 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят семь ) рублей, 42 коп. а также  расходы по уплате госпошлины по иску и а/жалобе в сумме 3422 (три тысячи четыреста двадцать два ) рубля 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева

Н. Г. Масальская